Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ №12-90/23

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Балашиха 21 сентября 2023 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Смолина С.В., рассмотрев жалобу Смолина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолина Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 сентября 2023 года Смолин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на том основании, что он 6 мая 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2. ПДД РФ.

Смолиным С.В. подана жалоба на данное постановление на том основании, что он с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены предусмотренные законом его права. Считает, что сотрудники полиции привлекли его к административной ответственности не законно, так как он транспортным средством не управлял. Кроме того, во время составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятых не было, при этом они указаны во всех составленных инспектором протоколах, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны не допустимыми доказательствами.

Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку протокол об административном правонарушении ему вручён не был. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Смолин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительных доводов не привёл, просил суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что Смолин С.В. 6 мая 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Ряпина М.В. (л.д. 10).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), в отношении Смолина С.В. имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и его поведение не соответствующее обстановке. В связи с изложенным, Смолин С.В. в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) следует, что Смолин С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения такого освидетельствования, что также подтверждается объяснениями понятых Трошина В.Я., Мядзель С.С. и Хрусталева С.С. (л.д. 7-9).

Вышеуказанные протоколы, были составлены с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ – в присутствии понятых.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное требования ПДД РФ водителем Смолиным С.В. выполнено не было.

Анализ вышеприведённых доказательств, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, явился достаточными для вывода мирового судьи о том, что Смолин С.В. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и действия Смолина С.В. по данному признаку были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по данному делу нет.

Доводы Смолина С.В. в той части, что понятые отсутствовали при составлении прокола по делу об административном правонарушении и других материалах дела, опровергаются вышеуказанными объяснениями понятых (л.д. 7-9), кроме того в присутствии понятых Смолину С.В. были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности Из просмотренной при рассмотрении данной жалобы видеозаписи (л.д. 16), с очевидностью следует, что Смолин С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Смолина С.В. в той части, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО3 (л.д. 44-45), показавшего, что 6 мая 2023 года он был направлен дежурным по ГИБДД на место ДТП по адресу: <адрес>. Когда он прибыл на место, было установлено, что водитель, допустивший ДТП, уехал в гаражный комплекс, обследовав территорию которого, он увидел автомобиль «Ленд Ровер», который со слов свидетелей был причастен к ДТП. Увидев патрульную автомашину, указанный автомобиль остановился, его водитель открыл дверь и попытался скрыться, но впоследствии он был задержан. Водителем оказался Смолин С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которого он, свидетель, раннее видел за рулём автомобиля «Ленд Ровер» и который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, не было и нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), Смолин С.В. в присутствии понятых отказался от получения копии данного протокола.

При наличии указанных доказательств, следует прийти к выводу о том что, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, не были допущены нарушения требований действующего законодательства, безусловно, свидетельствующие о незаконности порядка производства по данному делу и необоснованности вынесенного по делу решения.

Наказание Смолину С.В. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смолина С.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолина Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: