Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-105/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Луковникова О.Г.

Дело № 2-1020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Братск                                   15 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                                                         Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                                        Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал                         № 11-6/2024 по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение о возврате частной жалобы на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1020/2023,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района города Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ с должника Коробейникова С.О..

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коробейникова С.О. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2023 от Коробейникова С.О. в канцелярию судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1020/2023.

16.08.2023 ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение от 04.07.2023 и о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда.

17.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от 04.07.2023 была возвращена заявителю.

25.09.2023 на определение от 17.08.2023 поступила частная жалоба ООО «Голиаф», в которой ставится о вопрос об отмене определения и обязании суда первой инстанции принять к производству частную жалобу на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1020/2023.

Срок на подачу частной жалобы от 25.09.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области восстановлен определением от 14.11.2023.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коробейникова С.О. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № *** от 14.03.2017, заключенному между должником и ООО МКК Арифметика в размере 29 117 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 536,80 руб.

27.06.2023 от Коробейникова С.О. в канцелярию судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1020/2023.

В самом определении были указаны основания для восстановлении срока, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – неполучение должником копии судебного приказа, и, как следствие, невозможности подачи возражений в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении.

Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года № 16).

16.08.2023 ООО «Голиаф» подало частную жалобу на определение от 04.07.2023 и о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение суда.

17.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от 04.07.2023 была возвращена заявителю.

Отдельного определения о восстановления срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа мировым судьей не выносилось в силу вышеуказанных норм закона и оспаривания в этой части определения об отмене судебного приказа законом не предусмотрено.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 17.08.2023 о возврате частной жалобы вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2023 ░░ ░░░░ № 2-1020/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░