Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3757/2023 от 22.02.2023

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-3757/2023

(дело № 2-1862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Пинчук С.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Клашкина М.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Клашкина М.С, на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клашкина М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 138798 от 19.04.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клашкина М.С,.

Взыскать с Клашкина М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>;в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 138798 от 19.04.2017 за период с 06.05.2020 по 28.04.2022 (включительно) в размере 359 932 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 35 коп.,из них: просроченный основной долг – 277 152,14 руб., просроченные проценты – 78 826,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 239,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 713,40 руб.

Взыскать с Клашкина М.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>;в пользу ПАО «Сбербанк России» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 799,32 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клашкиной М.С. о расторжении кредитного договора № 138798 от 19.04.2017 года; взыскании задолженности по кредитному договору № 138798 от 19.04.2017 года за период с 06.05.2020 года по 28.04.2022 года (включительно) в размере 359 932 рублей 35 копеек, из них: просроченный основной долг – 277 152 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 78 826 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 239 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты – 713 рублей 40 копеек; взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей 32 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 138798 от 19.04.2017 года выдало Клашкиной М.С. кредит в сумме 551 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность и была начислена неустойка. Ввиду изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.08.2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, кредитный договор № 138798 от 19.04.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клашкиной М.С., расторгнут, с Клашкиной М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 138798 от 19.04.2017 года за период с 06.05.2020 года по 28.04.2022 года в размере 359 932 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей 32 копеек.

Определением суда от 12.10.2022 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате апелляционного рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Ответчик Клашкина М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности по правилам статьей 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Клашкиной М.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №138798, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 551 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договора банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредит в сумме 551 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, нарушались условия кредитного договора и не вносились ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что согласно условиям договора является основанием для направления в адрес заемщика требования о возврате всей суммы кредита, начисленных на него процентов, а также неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.04.2022 года задолженность ответчика перед банком составила 359 932 рубля 35 копеек, из них: просроченный основной долг – 277 152 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 78 826 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 239 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты – 713 рублей 40 копеек.

28.03.2022 года Банк направил ответчику в досудебном порядке требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчик не выполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 21.02.2022 года вынесен судебный приказ №2-336/2022 о взыскании с Клашкиной М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

10.03.2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен, за взыскателем сохранено право на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 333, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, что явилось основанием для расторжения кредитного договора №138798 от 19.04.2017 года и взыскания с Клашкиной М.С. в пользу банка задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении материального закона и исследовании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушением процессуальных требований закона, а именно при ненадлежащим извещении Клашкиной М.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, при первоначальном и повторном рассмотрении гражданского дела, после отмены заочного решения суда, ответчик надлежащим образом извещался о дне и времени судебного разбирательства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возлагает на адресата, в настоящем случае Клашкину М.С., риски неполучения такой корреспонденции. Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку на назначенные даты, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции предпринял все возможным меры для надлежащего извещения ответчика, направив в его адрес заказное письмо с уведомлением, которое получено заявителем не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был лишен права на протяжении с августа 2022 года до момента вынесения обжалуемого решения суда знакомиться с материалами гражданского дела, обжаловать постановленные судебные акты с обоснованием своей позиции, - в установленном законом порядке, а также реализовывать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитный договор не заключала, условия банковского обслуживания и иные виды договоров с ПАО «Сбербанк России» не подписывала, что свидетельствует о недействительности заявленного кредитного договора, в виду не соблюдение его письменной формы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом подписание кредитного договора простой электронной подписью не свидетельствует о незаключенности такого договора.

В соответствии с части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом пункт 3.9 приложения №1 к Условиям банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» предусматривают возможность подписания заемщиком договоров и заявлений, заключенных между банком и клиентом, путем проставления простой электронной подписи. Такие документы являются равнозначными документами на бумажном носителе.

При таком положении дел подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и условиям кредитора, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, ссылаясь в жалобе на свое материальное положение и ведение переговоров с банком по вопросу урегулирования возникшего спора, апеллянт тем самым подтверждает факт заключения спорного договора, что не согласуется с приведенными ею доводами относительно неподписания кредитного договора №138798 от 19.04.2017 года.

Довод ответчика о том, что банком не учтены внесенные ею платежи в счет погашения задолженности, не убедителен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, оспаривая сумму задолженности, Клашкина М.С. не представила письменных подтверждений оплаченных сумм, а также контр-расчета наличествующей задолженности.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих возражения на предмет неподписания кредитного договора и размера задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клашкина М.С, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: