Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя Холодкова Ж.А. дело № 11-50/2023         УИД 26MS0063-01-2022-002856-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023г.                                                                       г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Клыпиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 16.01.2023 возращена апелляционная жалоба ответчика Клыпиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от 10.11.2022 по делу по иску СНТ «Альфа» к Клыпиной Т. В. о взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, Клыпина Т.В. подала частную жалобу, указав, что из определения от 16.01.2023 ей стало известно о вынесении 20.12.2022 определения об оставлении без движения ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10.11.2022 в срок до 10.01.2023.

Определение от 20.12.2022 она не получала. Из почтового уведомления следует, что 24.12.2022 была неудачная попытка вручения ей определения от 20.12.2022. Поскольку она ухаживает за своей матерью Дорошевой Е.А., <дата обезличена> года рождения, лежачим <данные изъяты>, в указанный день ее не было по адресу вручения корреспонденции. По возвращению домой, а именно 26.12.2022, какого – либо почтового отправления она не обнаружила. О наличиии недостатков в жалобе ей не было известно, об установлении сроков на их устранение, которые выпали на новогодние праздники, ей также не было известно. О вынесении 20.12.2022 определения ей стало известно лишь 18.01.2023.

19.01.2023 через личный кабинет сайта мировых судей ею было подано ходатайство об ознакомлении с определением от 20.12.2022. С данным определением она была ознакомлена 26.01.2023.

Считает, что непредставление документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы другим лицам, не является существенным нарушением. Просит восстановить срок для устранения нарушений, указанных в определении от 20.12.2022; восстановить срок для обжалования решения мирового судьи от 10.11.2022; принять к рассмотрению апелляционную жалобу на указанное решение.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Сатврополя от 10.11.2022 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Альфа» к Клыпиной Т. В. о взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, 19.12.2022 Клыпина Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 20.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что Клыпиной Т.В. к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10.01.2023.

Мировым судьей разъяснено, что в случае неустранения недостатков, апелляционная жалоба будет возвращена Клыпиной Т.В.

Из материалов дела следует, что копия определения от 20.12.2022 направлена Клыпиной Т.В. для исполнения 23.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 105) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен> (л.д. 106-107).

Согласно данному отчету об отслеживании отправления копия определения прибыла в место вручения 24.12.2022, однако в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденция возвращена отправителю 04.01.2023 с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения от 20.12.2022 была направлена Клыпиной Т.В. в предусмотренный законом срок по адресу: <адрес обезличен>. Данный адрес указан в иске, а также самой Клыпиной Т.В. в имеющихся в материалах дела заявлениях как место ее проживания.

Доводы о том, что 24.12.2022 Клыпина Т.В. ухаживала за матерью (<данные изъяты>), и вернулась домой 26.12.2022, не подтверждены ею соответствующими доказательствами.

Суд считает, что Клыпина Т.В. не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу регистрации и проживания, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе и судебной.

        Довод ответчика о том, что непредставление документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы другим лицам, не является существенным нарушением, основан на неверном толковании Клыпиной Т.В. норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением Клыпиной Т.В. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20.12.2022 об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку Клыпиной Т.В. была подана апелляционная жалоба, не соответствующее требованиям процессуального закона, недостатки, указанные в определении от 20.12.2022 не были устранены ответчиком в установленный срок, возврат апелляционной жалобы на основании определения от 16.01.2023 произведен мировым судьей правомерно в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого определения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя от 16.01.2023 о возврате апелляционной жалобы ответчика Клыпиной Т. В. – оставить без изменения, а частную жалобу Клыпиной Т. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.05.2023.

Судья                                                                                          А.Д. Крикун