Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2018 от 26.07.2018

К делу № А-11-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             «23» октября 2018 года

Крымский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО6,

и представителя ответчика ООО «ОЛМИР» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Ежовой Анастасии Юрьевны на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.05.2018 года по иску Ежовой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственности «Олмир» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, расходов по делу и компенсации морального вреда,

установил:

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ежовой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственности «Олмир» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, расходов по делу и компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением Мирового судьи, Ежов Ю.П., действующий на основании доверенности от имени Ежовой А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в виду того, что Мировым судьей судебного участка № <адрес>, по мнению представителя истца, неправильно были трактованы нормы Закона «О защите прав потребителей», а также необоснованно приведена ссылка на нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов в части применения норм закона, относительно применения сроков исковой давности.

Истица Ежова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, документов об уважительности своей неявки не представила, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ежов Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что на его взгляд решение Мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального и морального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд было подано заявление о разъяснении решения суда, однако в нарушение ст.202 ГПК, суд возвратил заявление о разъяснении решения без рассмотрения по существу. При этом судом не было принято Определение по данному заявлению. Мировым судьей к возвращенному заявлению было приложено сопроводительное письмо, которое не является Определением и лишает истца права обжаловать его. Кроме того, истец просил суд внести изменения в протокол судебного заседания, которые Мировым судьей были отвергнуты, при этом в своем постановлении, ссылался на сравнение поданных замечаний с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как замечания им подавались на протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, также указал на то, что связи с тем, что судом не дано разъяснение, какой из 2 договоров, о которых шла в судебном заседании, суд считает договором купли-продажи, он предположил, что таковым суд посчитал представленный ответчиком договор-счет. В суде истец заявлял, что данный документ не является договором купли-продажи, а является просто счетом, по которому кассир принимает деньги. В обоснование своей правоты указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ, договор розничной купли-продажи не нуждается в письменном подтверждении. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом иди лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как видно из должностной инструкции, которую представил суду ответчик, разрешение на подписание договоров-счетов продавец Дурян получила только в 2015г., а диван был приобретен 2014г. Кроме того в должностной инструкции отсутствует её фамилия и подпись, так что возможно она даже не знала, что обладает таким правом. Также в договоре-счете отсутствуют реквизиты продавца - нет ни ИНН, ни ОГРЮЛ, ни адреса, также на документе отсутствует печать, по которой была бы возможность определить продавца, то есть из данной бумаги невозможно определить конкретное ООО «Олмир», а их в Российской Федерации не одно. В договоре-счете отсутствует упоминание того факта, что у него имеются приложения, которые подписаны только покупателем, подписи продавца на них отсутствуют, а если это договор купли-продажи, то должны стоять подписи продавца и покупателя, тем не менее, все перечисленные выше факты не помешали суду принять договор-счет за полноценный договор купли-продажи. Истец настаивал, что если даже представить себе, что договор-счет является договором купли-продажи, то пункт 2.12 приложения противоречит ГК РФ, а также ст.20 Закона о защите прав потребителей, согласно ч.1 которой,- «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок. объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. С устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.»

Продавец получил претензию ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, если обратиться к ст.20 Закона о защите прав потребителей, свои обязательства по устранению недостатков ответчик должен был исполнить не позже ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, если следовать условиям, прописанным в п.2.12 приложения к договору-счету, получается, что ответчик должен выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГг., то есть через шестьдесят один день. Таким образом на основании ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который гласит что «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме». Таким образом приходим к выводу, что пункт 2.12 Приложения к договору-счету признается недействительным и ссылка на него является незаконной.

Кроме того, в своем Решении суд указал, что у истицы пропущен срок обращения к продавцу с претензией. Данный вывод суда считает незаконным и необоснованные. Поскольку, ответчик признал правомерность претензии, не согласившись только с суммой претензии, выплатив меньшую сумму, чем требовал покупатель. Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковые требования не обратился в суд с требованием признать тот факт, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности. Более того, на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ «при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Судом также нарушена ч.2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению, стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». В-третьих, претензия была подана ДД.ММ.ГГГГг., а срок гарантии на диван составлял 2 года, то есть претензия могла быть подана до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, истца обратилась с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГг. не по поводу устранения недостатков товара, а по вопросу выплаты неустойки и морального вреда. На данный вид претензии распространяется срок исковой давности в 3 года. А как следует из материалов дела, продавец исправил недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности истекает только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил, отменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ежовой А.Ю. к ООО «Олмир» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЛМИР» - Шохина Е.О. в судебном заседании возражала против доводов, приведенных представителем истца в обоснование своей жалобы, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем, просила, решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение Мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Ежовой А.Ю. – ФИО6, без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, Мировой судья при рассмотрении гражданского дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы Мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора закреплен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ежовой А.Ю. и ответчиком ООО «ОЛМИР» был заключен договор купли-продажи углового дивана «Сантана 1», при этом, спорный договор-счет №, был собственноручно подписан истцом Ежовой А.Ю., что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Указанные действия истца Ежовой А.Ю. свидетельствуют о безусловном согласии последней на заключение данного договора. Судом достоверно установлено, что продавец действовал строго в рамках Закона «О защите прав потребителей», и в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к договору - счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят покупателем. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия покупателя об устранении недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без нарушения сроков на ее рассмотрение (в течении 10 рабочих дней) дан ответ о принятии претензии (открытии рекламации). Со дня принятия претензии гарантийным отделом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 рабочих дней у продавца была обязанность устранить недостатки, то есть, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем для удовлетворения требований покупателя. Однако, в виду того, что реально недостатки товара были устранены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на 11 день после истечения крайнего срока их устранения, продавцом была исчислена и выплачена сумма неустойки в размере 3848 рублей 90 копеек за 11 дней просрочки.

Доводы представителя истца – ФИО6, о том, что договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, не является договором купли-продажи, а также о недействительности условий, отраженных в Приложениях к нему требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись и не являются предметом спора, в виду чего суд вышестоящей инстанции не может согласиться с мнением ФИО6 относительно действительности заключенного между его доверительницей (истицей Ежовой А.Ю.) и ответчиком договора, поскольку истица подписав его, согласилась с предложенными условиями.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из договора - счета № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на товар со дня покупки установлен в 24 месяца. Из материалов дела следует, что истица Ежова А.Ю. с претензией обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, проистечению более чем 2-х лет после обнаружения недостатка в товаре. Таким образом, Мировой судья судебного участка № <адрес>, правильно пришел выводу о том, что сроки обращения к продавцу у истицы пропущены, на что в свою очередь указывал в судебном заседании представитель ответчика, и что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы представителя истца – ФИО6, являются голословными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении Мировым судьёй норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца по делу Ежовой А.Ю. – ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края Резниченко С.К. от 07.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ежовой Анастасии Юрьевны на решение Мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымск от 07.05.2018 года по иску Ежовой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственности «Олмир» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, расходов по делу и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ежовой А.Ю. – Ежова Ю.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья