Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 04.04.2023

Дело № 92MS0002-01-2023-000071-91

Производство № 12-132/2023

м/с Антонова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника Чалого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 07 марта 2023 года о привлечении Петрова Д. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 07 марта 2023 года Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалый В.В. в защиту Петрова Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование свих доводов защитник указывает, что факт управления Петровым Д.В. автомобилем не зафиксирован и ничем не подтверждён, равно как и не подтверждена надлежащими доказательствами его вина, последствия совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Петрову Д.В. не разъяснялись, что повлияло на его намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, длительность видеозаписи существенно короче, чем производство все процессуальных действий.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Чалый В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении Петрова Д.В. производство по делу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Петров Д.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Чалого В.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По материалам дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 17 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Петров Д.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 17 декабря 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения, а также лицо, допустившее нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17 декабря 2022 года, согласно которому Петров Д.В. при ведении видеозаписи, 17 декабря 2022 года был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Каких-либо сведений о несогласии с выявленными признаками опьянения Петров Д.В. не заявлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17 декабря 2022 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, согласно которому основанием для направления Петрова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование оформлено при ведении видеозаписи;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Гаврилова Г.А., согласно которому 17 декабря 2022 года в 08 часов 45 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением Петрова Д.В. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В отношении Петрова Д.В. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанное подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Зюзин В.С. (напарник инспектора Гаврилова Г.А.);

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Петрову Д.В., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и добровольный личный отказ Петрова Д.В. от прохождения такого освидетельствования, разъяснение Петрову Д.В. положений части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и добровольный личный отказ Петрова Д.В. от его прохождения, а также составление протокола об административном правонарушение.

Таким образом, из приведённых выше доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление ими административного правонарушения, эти доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных мировым судьёй в постановлении, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения Петрова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Петрова Д.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в размере административного штрафа и на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Петровым Д.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Петров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении Петров Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Неустранимых сомнений в виновности Петрова Д.В. в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности в правонарушении.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Петров Д.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Петров Д.В. выразил лично, оснований не доверять установленным данным не имеется.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Петров Д.В. был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

О том, что Петров Д.В добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствует его собственноручная запись в соответствующем протоколе, также зафиксировано на видеозаписи, подтверждено инспектором ГИБДД.

Петров Д.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования о проведении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его проведения.

Утверждение жалобы о том, что не был зафиксирован факт управления Петровым Д.В. транспортным средством, не заслуживают внимания, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Петровым Д.В. 17 декабря 2022 года в 08 часов 45 минут автомобилем «ВАЗ 21092» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Петрова Д.В., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водителю ему предложено освидетельствование.

Из показаний инспектора ДПС Зюзина В.С., рапорта инспектора Гаврилова Г.А. также следует, что Петров Д.В. управлял автомобилем 17 декабря 2022 года в 08 часов 45 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, при этом, имел признаки опьянения.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств версии защиты о том, что Петров Д.В. не управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения или его изменении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Чалого В. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 07 марта 2023 года, которым Петров Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк