Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-128/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Коробкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 через представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № .... от 20.04.2022г.

    по иску ФИО1 к ООО «СлипХаус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королёва Ю.И. обратилась мировому судье с иском к ООО «СлипХаус», мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление мебели, однако мебель в срок не изготовлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 136146,34 руб. Оставшуюся сумму, оплаченную в качестве аванса, в размере 40253,66 руб. истица просит взыскать с ответчика в ее пользу. Истец просил взыскать в его пользу в счет возврата денежных средств по договору в размере сумма, неустойку по п. ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание первой инстанции истица Королёва Ю.И. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлтеорении исковых требований ФИО1 к ООО «СлипХаус» о защите прав потребителей, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, как незаконного, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 158, 432, 452, 730, 779, 780, 782 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу.

Выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод, о том, что предмет договора согласован между сторонами, в частности спецификация заказчиком к договору не согласовывалась и не принималась, фурнитура не утверждалась, таким образом предмет договора м ДД.ММ.ГГГГ не согласован сторонами, изготовление дивана с ранее предложенной фурнитурой не отвечает интересам заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договор на изготовление мебели не заключен при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать довод истца о том, что ООО «СлипХаус» должно было приостановить работы по договору, до момента согласования предмета в окончательной редакции состоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательными, в связи с чем, несогласие истца с вышеуказанными выводами суда не может являться основанием к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СлипХаус» и Королёвой Ю.И. заключен договор на изготовление мебели №. Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели (продукции) по индивидуальному проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Качественные характеристики мебели, вид, материал, количество изделий, и иные индивидуальные характеристики мебели согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №) (пункт 1.2 Договора). Срок выполнения работы 45 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1 Договора (пункт 1.3 Договора). Общая сумма договора составляет 252 000 рублей (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.2.1 Договора в момент подписания настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в п.2.1 настоящего Договора, что составляет 176400 руб. В силу п.1.5 Договора, если в процессе выполнения работ, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя (нарушение сроков поставки материалов (комплектующих) поставщиками, поставка некачественных материалов (комплектующих), требующих замены и т.п.), возникнет необходимость увеличения сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 договора, исполнитель извещает об этом заказчика, и стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении даты окончания работ, в течение 5 календарных дней с даты уведомления исполнителем заказчика.

Согласно приложения № к Договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, ткань (обивка) дивана - Luwr snow, фурнитура - Бахрома h-100 арт: 10007, Тесьма: Pes05011.

Авансовый платеж в размере 176400 рублей был внесен истицей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу что срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 1.3 договора, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С момента поступления авансового платежа, исполнитель приступил к изготовлению дивана. Так, ДД.ММ.ГГГГ была заказана и оплачена ткань для дивана – «Luwr snow» в количестве 11 п.м. на сумму 38753,66 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ткань для обивки дивана доставлена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, за ее доставку ответчик оплатил транспортной компании 1500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, кассовым чеком. Таким образом, ответчик понес расходы на изготовление дивана в общей сумме 40253,66 руб.

Позднее, после дополнительного подбора вариантов отделки дивана (бахромы и тесьмы), а именно - согласно переписки Whatsapp – ДД.ММ.ГГГГ, истицей было принято решение изменить материал отделки дивана (фурнитуры). Истица выбрала фурнитуру - Бахрому h-100 арт: 996 L цвет 1834, Тесьму Кант: 996 D цвет 1834.

После уточнения у поставщика сроков доставки новой фурнитуры, согласно переписки Whatsapp, изготовитель указал истице на то, что поставщик подтвердил наличие выбранного канта, а бахрому нужно ждать с фабрики, приход будет только в марте (переписка за ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на это, истица не стала расторгать договор.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно переписки Whatsapp) истице предложено подготовить дополнительное соглашение с внесением изменений в спецификацию к договору в части изменения выбранной заказчиком фурнитуры, а также сроков изготовления мебели с учетом доставки измененной фурнитуры.

Однако, истица не пожелала подписать такое дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до окончания срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в срок взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, просит вернуть ей аванс в размере 176400 рублей.

В ответ на данную претензию представитель ООО «СлипХаус» указал на необходимостью сообщить дальнейшее желание заказчика о порядке исполнения договора, ФИО1 было предложено на выбор: завершить работы в соответствии с согласованными условиями Договора и спецификации (ткань (обивка) дивана - Luwr snow, фурнитура - Бахрома h-100 арт: 10007, Тесьма: Pes05011) и передать изготовленный диван в порядке, предусмотренном п.1.3 и 1.4 Договора, в предусмотренный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; заключить дополнительное соглашение об изменении Спецификации в части исполнения (фурнитура - Бахрома h-100 арт: 996 L цвет 1834, Тесьму Кант: 996 D цвет 1834), а также в части сроков изготовления дивана; отказаться от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства с удержанием стоимости работ, фактически выполненной до получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 настаивала на возврате уплаченных денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была выплачена сумма в размере 136146,34 руб. за вычетом суммы на приобретение ткани для дивана (38753,66 руб.), а также стоимости ее доставки (1500 руб.), а также сообщено о возможности забрать приобретенную ткань в салоне ООО «СлипХаус».

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора до истечения его срока, учитывая, что ответчик факт выполнения работ ответчиком и отсутствия просрочки с его стороны, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вопрос о потребительской ценности неоконченного результата работ, учитывая прекращение действия договоров на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в его решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от 20.04.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СлипХаус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 через представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО3

УИД: 22MS0№-59

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №