Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-10/2021 (1-174/2020;) от 25.11.2020

Дело № 1-10/2021 (1-174/2020)

86RS0017-01-2020-002138-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г.                                                                               г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя Югорского межрайонного прокурора Калинина С.В., помощников Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., Вдовина А.М.,

подсудимого       Прошкина С.В.,

защитника        Лазарева Е.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевших     Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре       Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прошкина Сергея Владимировича, (Персональные данные), (дата) задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прошкин С.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15.08.2020г. в период времени с 17:05 до 17:30 у Прошкина С.В. на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, возникших в результате его противоправного и аморального поведения, выразившегося в причинении телесных повреждений Свидетель №1, ФИО8, требований передачи денежных средств, и высказываний в адрес (степень родства), воспринятой как угроза, возник умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

С целью реализации возникшего умысла, Прошкин С.В. 15.08.2020г. в период времени с 17:05 до 17:30 зашел в спальную комнату (адрес), где взял охотничье гладкоствольное ружье модели (номер) и зарядил двумя патронами (номер), снаряженными дробью, после чего расположившись вблизи дверного проема данной спальной комнаты, через который осуществляется проход в кухонное помещение, в указанный период времени, увидев ФИО5 в сидячем положении на стуле в кухонном помещении, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, действуя умышленно, направил ствол охотничьего гладкоствольного ружья модели (номер), снаряженными дробью в сторону ФИО5 и произвел два выстрела в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО5

Своими умышленными действиями Прошкин С.В. причинил ФИО5 телесные повреждения: (Информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила мгновенно на месте происшествия.

Далее Прошкин С.В. убедившись в наступлении смерти ФИО5, с целью сокрытия трупа и укрывательства следов совершенного им особо тяжкого преступления, на автомашине марки «(Марка)», госномер (номер), перевез труп ФИО5 в лесной массив, на участок местности (географические координаты - широта 61

Подсудимый Прошкин С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что 15.08.2020г. около 12 часов он стал пить водку, когда к нему пришел ФИО9, затем пришел ФИО5, втроем они распивали спиртное, затем пришел Свидетель №1, здесь у Свидетель №1 с ФИО5 произошел небольшой конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Свидетель №1, он сделал ФИО5 словесное замечание, после чего Свидетель №1 ушел из квартиры. Затем к нему пришел (степень родства) Прошкин, за столом у ФИО5 с (степень родства) опять произошел конфликт из-за малозначительного повода и ФИО5 ударил брата по лицу, он опять попытался успокоить ФИО5 и сделал ему замечание, (степень родства) ушел. Затем к ним присоединился ФИО10, таким образом, когда происходили указанные события, в доме было четверо, он, ФИО5, ФИО9 и ФИО10. За столом ФИО5 опьянел, и стал вновь интересоваться, не даст ли он ему 20 тыс. руб., т.к. он всячески уходил от этого разговора и не собирался давать ему денег, то он ответил, что денег нет, ему надо собрать (степень родства) в школу и т.д., на что ФИО5, ухмыльнувшись, ответил ему «не забывай, у тебя дочь красивая подрастает». Поведением ФИО5 он был возмущен, не только его действиями в этот день по отношению к Свидетель №1, (степень родства), а главное, словами в адрес его любимой единственной (степень родства), которую он воспитывал один, кроме того, вспомнились старые обиды (поджог автомобиля, причинение в прошлом телесных повреждений его (степень родства), поведение в быту, собирание денег «на общак» и др.). Он зашел в свою комнату, снарядил ружье двумя патронами, вышел обратно, и не прицеливаясь, с близкого расстояния произвел выстрел в ФИО5, сидящего за столом, второй выстрел произошел по инерции. ФИО9 и ФИО10, которые в тот момент сидели за столом, закричали «ты что наделал» и убежали. Он, посидев, положил труп ФИО5 в тряпку, а под утро вывез его на своем автомобиле за поселок, облил соляркой из канистры, которая лежала в багажнике и поджег. Через неделю вывез ружье и патроны и прикопал в лесу. Телефон, очки ФИО5 за ненадобностью выбросил, в какой-момент он наступил на аккумуляторную батарею телефона ФИО5, когда конкретно сказать не может. В дальнейшем замыл следы крови в квартире, убрал следы распития спиртного, позже ему стало известно, что родственники ФИО5 его разыскивают, затем к поискам подключились сотрудники полиции, позже ему стало известно, что труп ФИО5 со следами термического воздействия нашли грибники, он и здесь не признавался, затем, когда сотрудники полиции стали ходить по домам, он понял, что расплата неизбежна, и признался в содеянном. В дальнейшем он показал, где выбросил тряпки, батарею и одежду ФИО5, место, где прикопал ружье и патроны, а также рассказал об обстоятельствах причинения смерти ФИО5 и дальнейших действиях по сокрытию следов преступления.

10.09.2020г. в явке с повинной Прошкин С.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении и об обстоятельствах сокрытия трупа ФИО5 (т.3 л.д.96).

10.09.2020г. при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Прошкина С.В., последний добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах причинения им смерти ФИО5 15.08.2020г., указал место нахождения орудия преступления (охотничьего гладкоствольного ружья и оставшихся патронов), места, куда он выкинул солнечные очки и телефон ФИО5, а также указал место, где оставил и поджег труп ФИО5 (т.3 л.д.137-147).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО5 ее (степень родства). Официально он нигде не работал, с (степень родства) не проживал, последнее время жил у ФИО68, т.к. входная дверь его квартиры была сломана. Он, действительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения агрессию к ней и родственникам не проявлял. Последний раз она разговаривала с (степень родства) 14.08.2020г. по телефону, затем он исчез, на связь не выходил, в связи с чем она обратилась в полицию. 28.08.2020г. ей стало известно, что в лесном массиве около (адрес) обнаружен труп (степень родства), позже ей стало известно, что его убил Прошкин, для нее это было неожиданностью, т.к. она считала их друзьями.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ФИО5 ее (степень родства). Последний раз она видела его в поселке 14.08.2020г., затем они пытались его найти самостоятельно, поскольку им это не удалось, то они обратились в полицию, позже труп (степень родства) был обнаружен в лесу, в сентябре стало известно, что к его смерти причастен Прошкин.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15.08.2020г. после обеда зашел в гости к Прошкину, у того в гостях был ФИО9. Вскоре пришел ФИО5 с бутылкой водки, и Прошкин, ФИО9, ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Сначала конфликтов не было, затем ФИО5 стал предъявлять ему претензии, что так не здороваются с теми, кто был в местах лишения свободы, и ударил его ладонью по щеке. Прошкин на поведение ФИО5 словесно возмутился, что так не делают, а он, чтобы не связываться с ФИО5, ушел из квартиры и больше к Прошкину в тот день не возвращался. О том, что в тот вечер Прошкин убил ФИО5, ему стало известно в сентябре 2020года, когда Прошкина арестовали.

Свидетель ФИО8 показал, что 15.08.2020г. около 15 часов пришел в гости к своему (степень родства) Прошкину, там находились ФИО9 и ФИО5. За столом они употребляли водку, общались на различные темы, затем ФИО5 стал предъявлять ему претензии по поводу того зачем он пришел в данную квартиру, в ходе конфликта ударил его ладонью по щеке, (степень родства) стал просить ФИО5 угомониться, а он, чтобы не связываться пошел домой. В дальнейшем он в квартиру не возвращался и с (степень родства) не общался, 29.08.2020г. от жителей (адрес) ему стало известно, что в лесу обнаружен труп ФИО5. 10.09.2020г. ему стало известно, что (степень родства) задержан по подозрению в убийстве ФИО5. Для него это стало неожиданностью, т.к. по характеру (степень родства) спокойный, уравновешенный человек, о том, что у него в доме хранится ружье, он не знал, охотником тот не был. Характеризует (степень родства) с положительной стороны, тот один воспитывал (степень родства) и вторую девочку, как родную, т.к. их (степень родства) умерла.

Свидетель ФИО9 показал, что (дата) около 12 часов он пришел в гости к Прошкину, и они вместе стали пить водку, около 15 часов к Прошкину пришел ФИО5 и присоединился к ним, затем к Прошкину приходил Свидетель №1, но у Свидетель №1 и ФИО5 произошел конфликт, и Свидетель №1 вскоре ушел, затем заходил (степень родства) Прошкина, но и здесь у ФИО5 с (степень родства) Прошкина произошел конфликт, (степень родства) Прошкина тоже ушел из квартиры, затем к ним присоединился ФИО10, таким образом, к 17 часам в квартире было четверо, он, ФИО10, ФИО5 и Прошкин. За столом он разговаривал в основном с ФИО10, Прошкин с ФИО5, о чем у них был разговор, он не прислушивался, и не вникал, но допускает, что ФИО5 мог сказать что-нибудь плохое, т.к. в состоянии алкогольного опьянения и вообще ФИО5 нехороший человек, другие люди для него ничего не значат. В какой-то момент Прошкин встал из-за стола и прошел в свою комнату, значения он этому не придал, т.к. подумал, возможно, за сигаретами, или за чем-то еще другим, отсутствовал Прошкин в комнате около пяти минут, а когда он повернулся, то увидел в проеме комнаты Прошкина ствол ружья, направленный в ФИО5, прозвучал выстрел, ФИО10 толкнул его, и крикнул «бежим», он даже не понял, что следом прозвучал второй выстрел, для него данные события были полной неожиданностью, о том, что в доме у Прошкина было ружье, ему не было известно, что конкретно произошло между Прошкиным и ФИО5 ему неизвестно. Прошкин по характеру вообще очень спокойный, уравновешенный человек, дня него его поступок был шоком. После указанных событий в полицию о случившемся ни он, ни ФИО10 не заявляли, т.к. боялись. С Прошкиным он также не общался, т.к. боялся. Лишь, когда арестовали Прошкина, он рассказал о том, что произошло в квартире. Спустя несколько дней после указанный событий он видел Прошкина, тот в разговоре просил его не сообщать в правоохранительные органы о случившемся, в беседе пояснял, что труп ФИО5 облил бензином и поджег. Также уточнил, что еще в квартире понял, что смерть ФИО5 наступила на месте, выстрел дробью пришелся в голову. Также объяснил, по каким причинам не общался за столом с ФИО5 и не принимал особо участие в разговоре с последним, т.к. его появление в квартире Прошкина было для него неприятным, в свое время ФИО5 разорил его, в буквальном смысле поставил на колени. Ему известно, что ФИО5 продолжал заниматься вымогательством в поселке, собирал деньги, в т.ч. и у Прошкина. Прошкин подозревал его в поджоге своего автомобиля, т.к. накануне повреждения автомобиля у них произошла ссора, просил переписать на него трактор и т.д.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал 10.09.2020г. при проверке показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах причинения Прошкиным С.В. огнестрельных ранений ФИО5, затем при помощи статистов продемонстрировал указанные события (т.4 л.д.86-91).

Свидетель ФИО10 показал, что 15.08.2020г. около 16 часов позвонил ФИО9, тот сказал, что сидит у Прошкина, и позвал его, когда он пришел к ним, то в квартире были ФИО9, ФИО5 и Прошкин, он присоединился к ним и они стали пить водку. Он понял, что те к тому моменту сидели уже достаточно долго, т.к. были в состоянии алкогольного опьянения. Здесь за столом он ни у кого телесных повреждений не видел, никто никаких претензий не предъявлял. ФИО5 сидел за столом у шкафа, напротив - Прошкин, рядом с Прошкиным ФИО9, а затем он - ближе к выходу. О чем был разговор за столом он пояснить не может, но как ему показалось все было нормально, затем Прошкин ушел к себе в комнату, затем он увидел в проеме ствол охотничьего ружья, и в тишине прозвучали два выстрела, следом один за другим. Он видел, что выстрелы ФИО5 пришлись в лицо, он упал, было понятно, что он мертв, он первым побежал к выходу, за ним ФИО9, на улице они отдышались и разошлись по домам, увиденное было для него шоком, о случившемся в полицию они сообщать не стали, т.к. испугались. Им было очевидно, что ФИО5 умер. В дальнейшем они видели Прошкина, тот просил их не сообщать о случившемся, припугнул, также говорил, что спрятал тело. В квартире Прошкина он пробыл около 40 минут, пришел последним, что до этого происходило в квартире ему неизвестно, когда он пришел, то ему показалось, что все сидят мирно, но он допускает, что мог не услышать чего-то за столом, т.к. не прислушивался. Для него случившееся было полной неожиданностью, т.к. Прошкин спокойный человек, о том, что у него есть ружье, он не знал. Настаивает, что указанные события происходили (дата), т.к. в тот день у него умер родственник, а пришел он к Прошкину сразу же после звонка ФИО9, который судя по детализации телефонных соединений был 15.08.2020г. в 16:33 (время местное).

Аналогичные показания свидетель ФИО10 давал 10.09.2020г. при проверке показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах причинения Прошкиным С.В. огнестрельных ранений ФИО5, затем на статистах продемонстрировал происходящее (т.4 л.д.66-71).

Свидетель ФИО12 показал, что с июня 2020года у него стал жить ФИО5, последний раз он его видел утром 15.08.2020г., тот с каким-то мужчиной уехал на белом автомобиле типа «кроссовер», куда и с кем он поехал ему неизвестно, больше он ФИО5 не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что в августе 2020 года пользовался абонентским номером (номер) и поддерживал отношения с ФИО5, в т.ч. путем телефонных звонков, тот пользовался номером (номер). Не отрицает, что созванивался с ним 15.08.2020г., но во сколько был разговор и о чем пояснить не может, т.к. прошло много времени и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 показал, что в августе 2020года он пользовался абонентским номером (номер) и поддерживал отношения с ФИО5, в т.ч. путем телефонных звонков, последние цифры его номера (номер). Судя по детализации, он звонил Патракову утром 16.08.2020г., но он этого не помнит.

Свидетель ФИО15 показала, что является сожительницей ФИО14, тот, действительно, звонил ФИО5, хотел позвать его на шашлыки, но разговор не состоялся, он не дозвонился. В дальнейшем он на связь не выходил. Позже им стало известно, что ФИО5 убит.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству потерпевших, показала, что знает Прошкина со школы, он зачастую выпивал спиртное со своим соседом ФИО9. Никакой информации относительно существа предъявленного Прошкину С.В. обвинения дать не смогла.

Свидетель ФИО17 показала, что проживала вдвоем с (степень родства) Прошкиным С.В., (степень родства) умерла, когда ей было четыре года. В конце июля 2020года она уехала в (адрес) к (степень родства), (степень родства) оставался один, и вернулась домой перед 01 сентября. Ничего необычного в обстановке квартиры она не заметила, об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. До указанных событий ружья и патронов в квартире она не видела, охотником он не был. В комнату к (степень родства) она не заходила, он сам наводил там порядок. ФИО5 она знает, при жизни он приходил к отцу, бывало даже, ночью залазил через форточку к ним в дом, ей известно, что он просил денег у отца, но какие у них были взаимоотношения, что конкретно их связывало ей неизвестно, т.к. отец не посвящал ее в свои проблемы. Может охарактеризовать (степень родства) с положительной стороны, он никогда не поднимал руку на нее, не повышал голос.

Свидетель ФИО18 показал, что в прошлом был участковым инспектором в (адрес) и по роду деятельности хорошо знает ФИО5 по кличке «ФИО128», тот нигде не работал, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, какое-то время был «смотрящим» в поселке, занимался сбором денег в «общак».

Свидетель ФИО19 пояснила, что в детализации предоставленных услуг оператором сотовой связи указывается, как правило, местное время. Учитывая, что в примечании к детализации, выданной ООО «Т2 Мобайл» (по телефону ФИО5) указано время московское, то лучше обратиться к оператору сотовой связи с официальным запросом.

Свидетель ФИО20 пояснил, что также не владеет информацией о времени телефонных соединений, предоставляемых услуг, поэтому вернее будет обратиться к оператору сотовой связи с соответствующим запросом, но, как правило, указывается время региона, где произведен звонок.

Эксперт ФИО21 показала, что труп ФИО5 подвергся воздействию пламени, гнилостным изменениям, поэтому для более точной диагностики механизма образования повреждений был изъят череп и отправлен в (адрес) для судебного-криминалистического исследования, после получения результатов были сделаны окончательные выводы, которые отражены в заключении эксперта. Отсутствие спиртов, учитывая, что по обстоятельствам дела, не за долго до смерти ФИО5 употреблял спиртное, объясняет либо недостаточным материалом для исследования либо внешними факторами (воздействием пламени, нахождением трупа на свежем воздухе, процессами гниения и т.п.). Огнестрельные ранения, а их два, пришлись в голову, на схеме и в выводах, она указала направление раневых каналов, из практики каждый из них мог быть смертельным, остальные, такие как отсутствие внутренних органов или повреждение кожного покрова объясняет воздействием пламени, перемещением трупа, воздействием насекомых, птиц и животных (был летний период).

Объективно показания подсудимого Прошкина С.В. и свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждаются письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от 27.08.2020, согласно которого 27.08.2020 в 11:56 в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее (степень родства) - ФИО5 две недели не выходит на связь (т.1 л.д.44);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от 28.08.2020, согласно которого 28.08.2020 в 14:19 в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от ФИО22 о том, что в (адрес), по дороге в сторону пляжа, обнаружен скелет человека на обочине (т.1 л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020, в ходе которого осмотрен лесной массив в (адрес), где обнаружен частично скелетированный труп ФИО5 В ходе осмотра изъяты: (Информация скрыта) (т.1 л.д.79-101);

-актом опознания личности неопознанного трупа от 31.08.2020, согласно которого ФИО23 предъявлен неопознанный труп, в котором она опознает своего (степень родства) - ФИО5, (дата) г.р. (т.1 л.д.39);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты - (номер)(номер)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.09.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты - (номер)(номер)

-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020, где по адресу: (адрес), изъят автомобиль марки «(Марка)», госномер (номер); ключи от автомашины (т.1 л.д.102-106);

-протоколом осмотра предметов от 02.09.2020, согласно которому осмотрена автомашина марки «(Марка)», госномер (номер), ключи от автомобиля. При осмотре из салона автомашины изъяты: (Информация скрыта) (т.1 л.д.141-148);

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2020, согласно которому по адресу: (адрес), служебный кабинет (номер) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, произведен осмотр гильзы патрона (номер), изъятой 28.08.2020 в ходе осмотра места происшествия, лесного массива, расположенного в (адрес), произведен соскоб с внешней поверхности гильзы на щетку для изъятия биологических следов (т.1 л.д.157-160);

-протоколом выемки от 03.09.2020, согласно которому в филиале «Отделения в г. Советском» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» по адресу: (адрес) у судебно-медицинского эксперта ФИО21 получены: (Информация скрыта) (т.1 л.д.163-167);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в географических координатах (номер)(номер)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в географических координатах (номер)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в ходе которого осмотрена квартира Прошкина С.В., расположенная по адресу: (адрес), где произошло убийство ФИО5 В ходе осмотра изъяты: (Информация скрыта) (т.1 л.д.185-201);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ФИО138», госномер (номер), припаркованная в гараже по адресу: (адрес), на которой Прошкин С.В. вывез труп ФИО5 в лесной массив. При осмотре изъяты: (Информация скрыта) (т.1 л.д.202-209);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2020, в ходе которого в помещении служебного кабинета (номер) Югорского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), у обвиняемого Прошкина С.В. получен образец слюны на двух марлевых салфетках (т.1 л.д.211-212);

-протоколом осмотра предметов от 17.09.2020, согласно которому в служебном кабинете (номер) СУ СК РФ по ХМАО-Югре по адресу: (адрес), произведен осмотр чехла с ружьем, изъятым в ходе осмотра места происшествия 10.09.2020. В ходе осмотра с поверхностей ружья произведены (Информация скрыта) (т.1 л.д.213-221);

-заключением эксперта (номер) от 25.09.2020, согласно выводам которого, причина смерти ФИО5 не установлена в виду выраженного гнилостного изменения трупа - (Информация скрыта)

(Информация скрыта)

(Информация скрыта)

(Информация скрыта)

(Информация скрыта)

(Информация скрыта)

(Информация скрыта)

На туловище трупа (кроме головы) ФИО5 повреждений не обнаружено (кроме повреждений от термического воздействия).

Согласно пункту №6.1.1. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от (дата), огнестрельные ранения в области головы, проникающие в полость черепа, причиняют тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и при условии прижизненности могли стать непосредственной причиной смерти (т.2 л.д.22-60).

-протоколом осмотра предметов от 02.10.2020, согласно которому в помещении служебного кабинета (номер) Югорского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: (адрес), произведен осмотр металлических частиц, обнаруженных и изъятых из краев повреждений и полости черепа ФИО5 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 (заключение эксперта (номер) от (дата)) (т.1 л.д.222-225);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно выводам которого, при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения в области головы: (Информация скрыта).

Характеристики обнаруженных на трупе ФИО5 повреждений в области головы (касательного огнестрельного дробового ранения лицевого отдела черепа с условным центром на правой верхнечелюстной кости и сквозного огнестрельного дробового ранения свода черепа) дают возможность эксперту предположить, что в данном случае (огнестрельное ранение в голову с повреждением головного мозга) смерть наступает мгновенно.

Согласно пункту №6.1.1. медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 года, огнестрельные ранения в области головы, проникающие в полость черепа, причиняют тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Причина смерти ФИО5 не установлена в виду выраженного гнилостного изменения трупа - труп практически полностью скелетирован, внутренние органы отсутствуют, мягкие ткани в большинстве отсутствуют, но так как показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и обвиняемого Прошкина С.В. идентичны и содержат точное описание нанесения огнестрельных повреждений в область головы ФИО5, полностью соответствующих обнаруженным повреждениям на трупе эксперт не исключает возможность наступления смерти ФИО5 в результате причинения ему двух огнестрельных ранений в голову, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.235-241);

-заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, в представленных образцах почвы (объекты №№1-2 с места, где находились скелетированные останки) обнаружены следы горючей жидкости. В представленных двух образцах почвы (объекты №№1-2) обнаружены следы выгоревшего (видоизмененного) дизельного топлива. (т.2 л.д.105-133);

-заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, (Информация скрыта) (т.2 л.д.168-181);

-заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, (Информация скрыта) (т.2 л.д.190-196);

-заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием - (Информация скрыта) (т.2 л.д.207-214);

-заключением экспертов (номер) от (дата), согласно выводам которых, (Информация скрыта) (т.2 л.д.224-226);

-заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, (Информация скрыта) (т.2 л.д.251-252).

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Экспертизы проведены компетентными лицами, в рамках предоставленных полномочий. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Заключением (номер) комиссии судебно - психиатрических экспертов от (дата), согласно выводам которого, (Информация скрыта).

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертный не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в тот период признаков помраченного сознания и психотических расстройств, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Эмоциональное состояние Прошкина С.В. в момент совершения правонарушения нашло отражение в исследуемой ситуации, обусловив некоторое понижение контроля и недостаточную опосредованность действий, но существенно не нарушало способности к произвольной саморегуляции и не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность.

Выявленные у Прошкина С.В. легкие когнитивные и эмоционально-волевые нарушения не лишали подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Прошкин С.В. не нуждается (т.2 л.д.151-155).

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Прошкина С.В. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании вина подсудимого Прошкина С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5 нашла своё подтверждение как показаниями подсудимого Прошкина С.В., свидетелей ФИО10 и ФИО9, так и заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Причиненные ФИО5 телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на то, что ввиду гнилостных изменений (труп практически полностью скелетирован) эксперту не удалось установить причину смерти ФИО5, эксперт с учетом имеющихся в материалах уголовного дела показаний подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО10 и повреждений в области головы на трупе ФИО5 не исключила возможность наступления мгновенной смерти от огнестрельного ранения в голову с повреждением мозга при условии прижизненности.

С учетом изложенного, действия Прошкина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена. При этом у суда не возникает сомнений в том, что событие преступления имело место 15.08.2020г. в промежуток времени между 17:05 и 17:30. В судебном заседании была исследована детализация телефона, которым пользовался ФИО5, 15.08.2020г. в 16:30 (время местное) у него состоялся разговор со свидетелем ФИО13, в указанную дату и время ФИО5 был еще жив. 16.08.2020г. в 08:11 (время местное) зафиксирован входящий звонок от свидетеля ФИО14, при этом продолжительность разговора 47 сек. Однако сам ФИО14 не помнит ни звонка, ни разговора, т.к. был пьян, а его (степень родства) ФИО15 пояснила суду, что разговор как таковой не состоялся. При этом сам Прошкин С.В. не отрицает, что сначала принял меры к сокрытию трупа ФИО5, вывез и облил соляркой, и лишь затем привел в негодность его мобильный телефон, при этом точное время сказать затрудняется, также необходимо учитывать, что все это время он был в состоянии алкогольного опьянения. У суда не возникает сомнений, что к указанному времени (16.08.2020г. в 08:11) ФИО5 был мертв, никто из иных лиц к указанному преступлению, кроме Прошкина С.В. не причастен. Дальнейшая судьба телефона (ответил ли Прошкин С.В. на звонок ФИО14, или по ошибке нажал на кнопку телефона) не имеет отношения к предъявленному Прошкину С.В. обвинению.

Причинение Прошкиным С.В. из огнестрельного оружия потерпевшему двух огнестрельных дробовых ранений головы, проникающих в полость черепа, свидетельствует о направленности умысла Прошкина С.В. на лишение жизни ФИО5 Суд приходит к выводу, что Прошкин С.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал этого.

Мотивом совершения преступления суд признает личную неприязнь, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9, (степень родства) ФИО17, следует, что отношения между ФИО5 и подсудимым Прошкиным С.В., несмотря на кажущуюся нормальность, были напряженными, ФИО5 допустил противоправное и аморальное поведение, выразившееся в причинении телесных повреждений Свидетель №1, затем (степень родства) Прошкина С.В. - ФИО8, высказывал требования передачи денежных средств, а также допустил высказывания угрожающего характера в адрес его несовершеннолетней (степень родства), действия ФИО5 и послужили поводом к совершению преступления, он не смог стерпеть поведения потерпевшего в его доме. Более того, об аналогичном аморальном и противоправном поведении потерпевшего, как на следствии, так и в суде пояснили свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО9

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Прошкин С.В. во время ссоры с ФИО5, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, вооружившись охотничьим гладкоствольным ружьем модели (номер), произвел два выстрела в голову ФИО5, причинив потерпевшему два огнестрельных дробовых ранения головы, в результате наступила смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла Прошкина С.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Прошкина С.В. до и после совершения преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает в действиях Прошкина С.В. признаков физиологического аффекта.

Преступление, совершенное Прошкиным С.В., представляет повышенную опасность, поскольку направлено против жизни человека.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, главой и жителями (адрес) характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 190,213-218), холост, на момент совершения преступления один воспитывал несовершеннолетнюю (степень родства) Надежду, (дата) года рождения (т. 3 л.д. 188), являлся индивидуальным предпринимателем, не судим (т. 3 л.д. 192-193), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 191), на «Д» учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 207), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, которые наряду с прочими доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние и правильное критическое отношение к совершенному преступлению.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку установлено, что его совершение не обусловлено состоянием алкогольного опьянения подсудимого, причина преступления - поведение и характер действий потерпевшего ФИО5, спровоцировавших агрессивные действия со стороны подсудимого Прошкина С.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

Подсудимый Прошкин С.В. совершил оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить Прошкину С.В. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Прошкину С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Прошкина С.В. морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере (-) руб. и материального ущерба на сумму (-). (т.3 л.д.21-29), исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Прошкина С.В. морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере (-) руб. (т.4 л.д.110), суд учитывает характер совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, пережитые потерпевшими моральные страдания, личность и материальное положение подсудимого и его семьи.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 ((степень родства)) и Потерпевший №2 ((степень родства)) испытали значительные нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека. Потерпевшие в силу родственных отношений общались и встречались с погибшим, в связи с преждевременной утратой близкого человека испытывали нравственные переживания, которые также сказывались на их эмоциональном и психическом состоянии.

Подсудимый Прошкин С.В. исковые требования о компенсации морального вреда каждого из гражданских истцов признал, просил учесть, что денежными средствами в таком размере не располагает, выплаты по предъявленным ему исковым требованиям являются для него затруднительными. Вместе с тем, выразил готовность такие выплаты осуществлять по мере возможности.

С учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования каждого из гражданских истцов - потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (-)руб., в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - (-) руб.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение и возмещении затрат на поминальный обед подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Однако из суммы затрат на последний подлежат исключению расходы на приобретение пива и водки, йогуртов, жевательной резинки, как не соответствующие требованиям ритуального обряда и действующему законодательству. Поэтому сумма взыскания на погребение и поминальный обед составит (-) ((-) руб. (расходы на погребение т.3л.д.24.)+ приобретение продуктов питания для приготовления обедов по чекам (-) (т.3 л.д.25) +(-) (т.3 л.д.26)+(-) (т.3 л.д.27) +(-) (т.3 л.д.28).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 200░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.4 ░.░.229-231).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 200░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (-) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (-).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (-) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «(░░░░░)», ░░░░░░░░ ░ (░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░.