Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 (2-4175/2021;) ~ М-2739/2021 от 30.07.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-003880-79

Дело № 2-555/2022г. Санкт-Петербург	22 марта 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук ОВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Людмилы Васильевны к ООО «Выгода» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Выгода», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить столешницу на модуле 300 мм, заменить левую боковую панель навесного шкафа 300 мм, взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 38 761,80 руб., возмещение ущерба, причиненного при монтаже кухни, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.122020 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 0, согласно условиям которого истец приобрела у ответчику кухонный гарнитур, стоимостью 50 340 руб., включая стоимость доставки, подъема, сборки и замера; цена договора оплачена истцом в полном объеме; сборка и монтаж кухни произведены ответчиком 00.00.0000; в процессе выполнения данных работ была разбита кафельная плитка в ванной комнате на прилегающей к кухне стене, также обнаружено, что столешница шириной 300 мм имеет сколы, образовавшиеся в процессе распиловки, а навесной шкаф на внешней левой стенке имеет видимую деформацию; 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков кухонного гарнитура и возмещении причиненного ущерба; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не поступило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № 0 купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, выбранный по образцам, выставленным в зале либо по каталогам, фотографиям, другим информационным материалам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора; товаром по договору является корпусная мебель (кухонный гарнитур) (Л.д. 8-12).

Стоимость договора составила 59 390 руб., включая стоимость мебели – 50 340 руб., доставки – 910 руб., подъема – 2 907 руб., сборки – 4 233 руб., замера кухни – 1 000 руб.

Данный договор квалифицируется судом в качестве смешанного договора, содержащего элементы договоры купли-продажи, оказания услуг (доставка и подъем) и бытового подряда (сборка кухни).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (Л.д. 13), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, товар передан истцу в полном объеме, 00.00.0000 силами ответчика произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура.

В процессе выполнения работ по сборке и монтажу выявлены недостатки мебели: столешница шириной 300 мм имеет сколы, образовавшиеся в процессе распиловки; навесной шкаф шириной 300 мм на внешней стороне левой стенки имеет видимую деформацию. Также в процессе монтажа повреждена кафельная плитка на стене ванной, примыкающей к кухне.

В связи с данными обстоятельствами истец 00.00.0000 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков мебели и о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с выводами представленного истцом заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «Экспертная оценка» (Л.д. 19-41), в результате технического обследования керамической плитки в помещении ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., выявлены следующие дефекты: трещины на поверхности керамической плитки; сколы на поверхности керамической плитки. Расположение и характер развития дефектов и повреждений на керамической плитке, выявленных при осмотре, указывает на то, что появление данных дефектов связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции жилого дома (стену между помещениями кухни и ванной комнаты) в ходе установки крепежных элементов при проведении монтажа кухонного гарнитура к стенам. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить работы по замене поврежденных керамических плит.

Согласно выводам заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, составленного ООО «Экспертная оценка» (Л.д. 19-41), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений в помещении ванной комнаты, появившихся при проведении монтажа кухонного гарнитура к стенам, в ценах и по состоянию на дату составления заключения (март 2022 г.) составляет 22 030 руб.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие недостатков у переданного истцу товара, а именно столешница шириной 300 мм имеет сколы, образовавшиеся в процессе распиловки; навесной шкаф шириной 300 мм на внешней стороне левой стенки имеет видимую деформацию, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, однако такие недостатки ответчиком устранены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и об обязании ответчика безвомездно устранить недостатки мебельного гарнитура, установленного в помещении кухни в вышеуказанной квартире, а именно заменить столешницу на модуле 300 мм, заменить левую боковую панель навесного шкафа 300 мм.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что срок устранения недостатков мебели сторонами в письменном виде не согласован, то такие недостатки подлежали устранению незамедлительно.

Ввиду нарушения ответчиком такого срока с него в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 38 761,80 руб. (50 340 руб. * 77 дней * 1%).

Разрешая требования истца о взыскании возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе проведения работ по монтажу кухни имуществу истца (отделке ванной комнаты) причинены повреждения. Стоимость устранения данных повреждений составляет 22 030 руб. и взыскивается судом с ответчика в пользу истца; размер ущерба ответчиком не оспорен. В данной части исковые требования удовлетворяются судом частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 32 895,90 руб. ((38 761,80 руб. + 22 030 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для обращения истца с иском в суд; факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (Л.д. 42-50).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 323,75 руб. (2 023,75 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой ЛВ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Выгода» безвозмездно устранить недостатки мебельного гарнитура, установленного в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно заменить столешницу на модуле 300 мм, заменить левую боковую панель навесного шкафа 300 мм.

Взыскать с ООО «Выгода» в пользу Самойловой ЛВ неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 38 761 рубль 80 копеек, убытки в размере 22 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 895 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Самойловой ЛВ в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Выгода» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 323 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья