Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 ~ М-748/2023 от 22.03.2023

2-1281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гареевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Варфоломеевой А.В. на основании доверенности от 15.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой И. А. к Манглиеву И. Х., Габсабирову Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Караваева ИА обратилась в суд с исковым заявлением к Манглиеву ИХ, Габсабирову РУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Манглиеву ИХ, под управлением ответчика Габсабирова РУ. Ответственность по договору ОСАГО у ответчика не застрахована. Вина в данном дорожно транспортном происшествии возложена на ответчика Габсабирова РУ на основании протокола об административном правонарушении № от 10.02.2023г.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Беловой ЮО, согласно экспертного заключения № от 13.03.2023г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила без учета износа сумму в размере 298066,50 рублей, за услуги эксперта оплачено 20000 рублей.

Истец Караваева ИА просит суд взыскать с ответчиков Манглиеву ИХ, Габсабирову РУ материальный ущерб в размере 298066,50 рублей, за услуги эксперта 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 1434 рублей, по оплате госпошлины 6181 рублей.

Истец Караваева ИА на судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Караваевой ИА - Варфоломеева А.В. на основании доверенности от 15.02.2023г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

На судебное заседание не явился ответчики Манглиев ИХ, Габсабиров РУ, ответчик Манглиев ИХ представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить сумму ущерба и сумму судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Манглиеву ИХ, под управлением ответчика Габсабирова РУ. Ответственность по договору ОСАГО у ответчика не застрахована. Вина в данном дорожно транспортном происшествии возложена на ответчика Габсабирова РУ на основании протокола об административном правонарушении № от 10.02.2023г.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Беловой ЮО, согласно экспертного заключения № от 13.03.2023г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила без учета износа сумму в размере 298066,50 рублей, за услуги эксперта оплачено 20000 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Габсабирова РУ, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Манглиеву ИХ.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 11.05.2023г., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Манглиеву И. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Манглиеву ИХ, под управлением ответчика Габсабирова РУ не была застрахована, а Габсабиров РУ управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Манглиева ИХ - в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника транспортного средства.

Ответчики экспертное заключение № от 13.03.2023г. ИП Беловой ЮО, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не заявили.

Экспертное заключение № от 13.03.2023г. ИП Беловой ЮО, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Манглиев ИХ обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 298066, 50 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей. В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчиков в размере 1 434 рублей, расходы подтверждаются квитанциями, копиями телеграмм.

Таким образом, с ответчика Манглиева ИХ в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению в размере 1 434 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Караваевой ИА и ООО «Аквиум», кассовый чек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Караваевой ИА юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика Манглиева ИХ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Манглиева ИХ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваевой И. А. к Манглиеву И. Х., Габсабирову Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Манглиева И. Х. в пользу Караваевой И. А. ущерб, причиненный ДТП в размере 298066,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы 1434 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6181 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Караваевой И. А. к Габсабирову Р. У. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            Г.И. Липатова