Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-1582/2023;) ~ М-1453/2023 от 27.09.2023

К делу № 2-1582/2023

УИД № 23RS0022-01-2023-002844-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 10 января 2024 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анастасии Юрьевны к ПАО социальному коммерческому банку приморья «Примсоцбанк», нотариусу нотариального округа Коверненского района Нижегородской области Качмазовой Н.В. от защите прав потребителей( признании не согласованным условий кредитного договора и отмене надписи нотариуса), суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и нотариусу Ковернинского района Нижегородской области Качмазовой Н.В. о защите прав потребителей (признании несогласованным условие кредитного договора и отмене надписи нотариуса), в котором просила признать несогласованным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ею условия договора о возможности по исполнительной надписи нотариуса по договору № от 15.11.2021г., восстановить срок оспаривания нотариального действия и признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Ковернинского района Нижегородской области Качмазовой Н.В. от 18.08.2023г., выданную по делу № по кредитному договору № от 15.11.2021г.

В обоснование требований указала, что 15.11.2021 года между нею и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от 15.11.2021 года по условиям которого, банк предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства, в размере 720480 рублей. Договор был заключен посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», составными частями названного договора явились индивидуальные условия договора кредита, индивидуальные условия договора залога, график платежей. В договоре указанно, что договор заключается на условиях, содержащихся в индивидуальных условий. В марте 2023 года ей позвонил представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и сообщил, что в настоящий момент она должна платить кредит по новым реквизитам через их приложение, никаких дополнительных документов в ее адрес от ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не поступало, она их не подписывала и новые кредитные условия с ней не согласовывали. 18.08.2023 года по обращению ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по делу № от 18.08.2023 года нотариусом нотариального округа Ковернинского района Нижегородской области Камчазаровой Наталией Викторовной была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с нее в пользу ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2021 года на общую сумму 623489,27 рублей, из которых 597944,72 рублей – сумма основного долга, а 20389,88 рублей – проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы 5154,67 рублей.

Истец указала, что условие о возможности взыскания банком (ответчиком) задолженности по договору в бесспорном порядке отсутствует в названном договоре от 15.11.2021г., так как в пункте 18 договора отсутствует отметка о предоставлении Заемщиком такого права. По мнению истца, банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласованно сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, считает, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Истец считает, что в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя финансовых услуг.

Настаивает на удовлетворении требований, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Также считает, что поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору должны подлежать удовлетворению.

Истица Александрова А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик нотариус Ковернинского района Нижегородской области Качмазова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что иск удовлетворению не подлежит, в удовлетворении иска к нотариусу отказать, а также заявила о применении по делу срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление нотариус Ковернинского района Нижегородской области Качмазова Н.В. сообщила, что как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1. нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-11, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 27, 24, и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) (п. 4).

Применительно к вышеизложенному нотариус считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении него по материалам дела исключается предложение как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, то есть как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По существу совершения нотариального действия нотариус Ковернинского района Нижегородской области Качмазова Н.В. в отзыве сообщила, что 15.08.2023 года посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) ПАО Социальный кредитный банк Приморья «Примсоцбанк» в лице представителя Гурова А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной Врублевской Т.В., нотариусом города Москвы 06.04.2023 года по реестру № № было направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. 15.08.2023 года указанное заявление было принято ответчиком в работу, после чего ему автоматически был присвоен номер № При этом нотариусу были представлены следующие документы: выписка из лицевого счета за период с: 15.11.2021 по: № (Российский рубль)); уведомление о наличии задолженности, направленное Александровой А.Ю., по адресу: 352380, Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин. ул. 30 лет Победы, д. 85, 14 июля 2023 года исх. № 00573. Срок хранения истек 25 августа 2023г., согласно сервису Почта России; Заявление-Анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства; Дополнительное соглашение № Б/Н к Договору № от 15.11.2021, заключенное АО «Экспобанк» и Александровой А.Ю. 15.11.2021 года; индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № 76869-А-01-11 от 15.11.2021), заключенные АО «Экспобанк» и Александровой А.Ю.; счет № 949-501-1-7321 от 15.11.2021г.; акт приемки-передачи от 23.08.2021г.; договор купли-продажи №, заключенный ООО «Автомир Премьер» и Александровой А.Ю. 15.11.2021г.; договор купли-продажи № 4648999, заключенный ООО «Автомир Премьер» и Пилтакян Л.А. 23.08.2021г.; расчет суммы иска, предъявленного к Александрова А.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 15 ноября 2021 г. По состоянию на 13.07.2023г.; доверенность, удостоверенная Врублевской Т.В., нотариусом города Москвы 06.04.2023г. по реестру №№ выписка из лицевого счета за период с 15.11.2021 по 15.08.2023; договор уступки прав (требований), заключенный АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 25.11.2022г.; опись и почтовая квитанция о направлении уведомления; выписка из лицевого счета за период с 15.11.2021 по 15.08.2023 г.; реестр общего размера требований, передаваемых АО «Экспобанк» по договору уступки прав (требований) от 25.11.2022г.

18.08.2023г. по итогам изучения представленных документов нотариусом была совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами (РУДС) и присвоен №

22.08.2023г. Отделением судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство в отношении Александровой А.Ю. Из изложенного следует, что при совершении исполнительной надписи нотариуса установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия (ст. 48 Основ) отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и сообщил следующее:

22.11.2022 г. между Акционерным обществом «Экспобанк» (цедент) и Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (цессионарий) был заключен договором об уступке прав (требований), в соответствие с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем задолженности должников на дату перехода прав (требований) содержится в реестрах, подписываемых сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора. Права (требования) к должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания сторонами соответствующего реестра. Права требования к должнику переданы и получены подписанием между цедентом и цессионарием реестра общего размера требований от 22.11.2022 г. (строка 30 Приложения содержит сведения о переданных правах в отношение истца). В соответствии с п. 3.1.4. договора уступки права (требований) цедент обязан направить не позднее 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты перехода прав от цедента к цессионарию, каждому заемщику (если на стороне заемщика имеется множественность лиц – каждому созаемщику), поручителю, а в случае, если залогодателем выступает не заемщик, а третье лицо,- также и каждому залогодателю (если на стороне залогодателя имеется множественность лиц – каждому созалогодателю) заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке по форме, указанной в приложении №2 к договору.

Представитель ответчик ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указывает, что 21.12.2022 г. цедентом было направлено уведомление в адрес истца о произошедшей переуступке права (требований). Данное обстоятельство подтверждается списком № 25 внутренних почтовых отправлений от 21.12.2022 г. и копией уведомления. Письму в адрес истца был присвоен трек-номер №, согласно отчету об отслеживании отправления с указанными почтовым индентификатором – получение уведомления от первоначального кредитора было заемщиком проигнорировано, в связи с этим, после истечения срока хранения, 29.01.2023 г. направлено для возврата отправителю.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обращает внимание суда на такое обстоятельство, как указанный в заявлении-анкета истцом адрес места жительства заемщика, которых соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Верность указанных данных заемщик подтвердила подписанием индивидуальных условий кредитного договора (пунктом 5 индивидуальных условий). В соответствие с п. 2-16 индивидуальных условий одним из способов связи кредитора с заемщиком, наряду с иными, указана почтовая связь. Именно посредством почтовой связи истцу было направлено уведомление о произошедшей переуступке по адресу, согласованному сторонами кредитного договора.

Таким образом, по мнению представителя ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствие у истца сведений о произошедшей переуступке права (требований) является следствием недобросовестного поведения заемщика по кредитному договору, которая проигнорировала уведомление кредитора, направленное ей способом, предусмотренным кредитным договором (именно его индивидуальными условиями).

Также представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отметил, что сам факт произошедшей переуступке права (требований) не нарушает действующего законодательства, поскольку условие о возможной переуступке было согласовано между истцом и первоначальным кредитором (пункт 2-13 индивидуальных условий), а значит и не нарушает прав заемщика. От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в адрес истца не должно было поступать никаких дополнительных документов, которые она должна была бы подписать, поскольку переуступка прав (требований) не порождает новых обязательств сторон.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указывает, что имеющийся в распоряжении ответчика экземпляр кредитного договора № от 15.11.2021 г. содержит в себе согласованное условие о том, что заемщик предоставил право банку взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Данное условие было согласовано между первоначальным кредитором и истцом путем проставления ею собственноручно пометки в виде «V» (галочки) в соответствующем поле пункта 1-18 кредитного договора. Оспаривая данный факт, истец утверждает, что отметка в указанном пункте на договоре отсутствует.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит данное утверждение не принимать во внимание, как бесспорное, и отнестись к нему критически. Истец при подписании кредитной документации могла не озаботиться тем, чтобы её экземпляр договора и экземпляр договора первоначального кредитора были оформлены идентичным образом. Поскольку кредитный договор содержит возможность проставления соответствующей отметки собственноручно, то обязанность по проставлению такой отметки при заполнении договора ложится на заемщика – именно он предоставляет право бесспорного взыскания долга по кредиту или не предоставляет такое право. Утверждение истца о том, что право бесспорного взыскания долга между сторонами договора не согласовано, опровергается тем, что пункте 2-18 кредитного договора не стоит отметки о том, что заемщик такого права не предоставила кредитору при подписании кредитного договора, при том, что соответствующее поле в казанном пункте для этого имеется.

Убежденность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в согласованности условия о праве, как первоначального, так и последующего кредитора на бесспорное взыскание надписью нотариуса основано так же на том, что в экземпляре кредитного договора, которых имеется в распоряжении банка, помимо имеющейся отметки о согласовании такого способа заемщиком, отсутствуют сведения о том, что такой способ заемщиком не согласован (соответствующая отметка в виде «V» (галочки) в соответствующем поле «не предоставляет» пункта 2-18 кредитного договора отсутствует).

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полагает, что указанное обстоятельство в полной мере опровергает предполагаемую недобросовестность ответчика, как кредитора и взыскателя, и исключает в данном случае какую-либо возможность злоупотребления со стороны кредитора. Условие о праве банка взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса является сторонами согласованным. Иное должно быть доказано истцом предусмотренными законом способами.

Задолженность с истца была взыскана с помощью сервиса «Совершение удаленного исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника». Использование данного сервиса не предполагает возможности непредставления каких-либо документов, для совершения этого нотариального действия, в частности, отсутствие какого-либо из документов влечет отторжение соответствующего заявления, совершенного в электронном формате. Помимо ряда автоматических проверок, которые совершаются системой сервиса, проверка комплекта документов производится и самим нотариусом, который совершает надпись.

Также ответчик ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указал, что 20.07.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности вместе с расчетом суммы иска. Указанное подтверждается уведомлением о наличии суммы задолженности (исх. №00573 от 14 июля 2023 г.), описью вложений в почтовое отправление и кассовым чеком № от 20.07.2023 г. В соответствие с почтовым кассовым чеком почтовому отправлению был присвоен трек-номер 10938483005748, оно было направлено по адресу истца: <адрес> В соответствие с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо 25.07.2023 г. прибыло в место вручения, а уже 25.08.2023 г. в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, поскольку истцом оно также было проигнорировано. По утверждению истицы, в марте 2023 г. у нее был телефонный разговор с представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который дополнительно сообщил ей об изменении кредитора.

Спустя 25 дней после направления уведомления о наличии задолженности, т.е. 15.08.2023 г., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось к сервису «Совершение удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника», а нотариусом нотариального округа Ковернинский район Нижегородской области Качмазовой Н.В. 18.08.2023 г. была совершена надпись №

Таким образом, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» считает, что какие-либо нарушения норм процессуального и материального права со стороны кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса и нарушения действующего законодательства нотариусом нотариального округа Ковернинский район Нижегородской области Качмазовой Н.В. при совершении исполнительной надписи отсутствуют, действия ответчиков являются законными и обоснованными.

Кроме того, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обращает внимание суда на то, что сам факт наличия просроченной задолженности у истца перед ответчиком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ею не оспаривается.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должна соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 11 ст. 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (уст. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных дорговорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закон от «О потребительском кредите (займе)», законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих про разрешении их споров.

Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 480 – ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, дополнены статьей 44.3 совершение нотариальных действий удаленно, которой установлено следующее: нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7,103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системе нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ. В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявлений о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме. Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации. Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.

В силу ст. 89 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитном по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиям о возможности взыскания задалженности по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения исполнительной надписи определен ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действия нотариуса при совершении исполнительной надписи строго регламентированы. Перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен ст. 90 и 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате. Кредитор должен представить нотариусу документы, предусмотренные статьей 90 настоящих Основ, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления, на основании которых будет совершаться исполнительная надпись. Нотариус не проверяет правильность расчета задолженности, ответственность за правильность расчета лежит на кредиторе. В соответствии со ст. 91.2 при совершении исполнительной надписи, нотариус направляет извещение должнику о совершении исполнительной надписи в течении трех рабочих дней после ее совершения. При этом нотариус руководствуется статьей 165.1 ГК РФ, которая устанавливает правила направления юридически значимым сообщений. Сообщение должно быть направлено по адресу должника, указанному в договоре, или фактического нахождения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что 15.08.2023 года посредством единой информационной системы нотариата (ЕИС) ПАО Социальный кредитный банк Приморья «Примсоцбанк» в лице представителя Гурова А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной Врублевской Т.В., нотариусом города Москвы 06.04.2023 года по реестру № было направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленно.

15.08.2023г. указанное заявление было принято ответчиком нотариусом Ковернинского района Нижегородской области Качмазовой Н.В. в работу, после чего ему автоматически был присвоен номер №, при этом был представлен необходимый пакет документов.

18.08.2023г. по итогам изучения представленных документов нотариусом была совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами (РУДС) и присвоен №

Совершенная нотариусом исполнительная надпись в соответствии со ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержала место совершения исполнительной надписи, дату совершения исполнительной надписи, фамилию, имя, отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись и наименование нотариального округа, сведения о взыскателе – юридическом лице: полное наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о должнике – физическом лице: фамилию, имя и отчество, а также сведения, содержащиеся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дата и место рождения, общая сумма, погашений по кредитному договору, последнее погашение по кредитному договору, обозначение срока, за который производится взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, суммы взысканной за услуги правового и технического характера, подписи нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

При этом, суд обращает внимание, что кредитный договор содержал условие взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотренный пунктом 18 вышеуказанного кредитного договора.

18.08.2023 г. за исх. №914 во исполнение ст. 91.2. Основ законодательства РФ о нотариате истцу Александровой А.Ю. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Извещение направленное по адресу: <адрес>, вручено адресату 22.09.2023г. в 15:08, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель: Камчазова Н.В., получатель: Александрова А.Ю.).

22.08.2023 г. Отделением судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину возбуждено исполнительное производство в отношении Александровой А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при совершении исполнительной надписи нотариуса установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия (ст. 48 Основ) отсутствуют.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несогласованным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и истцом условия договора о возможности по исполнительной надписи нотариуса по договору № от 15.11.2021г., а также для признания недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Ковернинского района Нижегородской области Качмазовой Н.В. от 18.08.2023г., выданной по делу № по кредитному договору № от 15.11.2021г.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления в суд в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 19-КГ22-1-К5 суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 11 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности Пленум ВС РФ» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке универсального правопреемства (наследование и пр.) не влияют на начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6). Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10). Законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу (п.11). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ссылается на то, что она узнала о взыскании с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса лишь 12.09.2023г. при ознакомлении с исполнительным производством в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, копия расчета, уведомление о наличии у нее задолженности от кредитной организации и извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом в предусмотренный законом срок ей не поступало.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, соответственно, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.09.2023 года, то есть явно за пределами срока исковой давности, и ответчиком заявлено ходатайство по применению последствий пропуска срока исковой давности, это также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в иске о защите прав потребителей (признании несогласованным условие кредитного договора и отмене надписи нотариуса) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2021░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.08.2023░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░-0000628980 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.11.2021░.) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.