Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 12.07.2022

Дело № 11-48/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.

при секретаре Романовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 21.06.2022 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «СК «Сады и парки».

ФИО1 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.06.2022 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «СК «Сады и парки» о взыскании невозвращенной суммы долга в размере 352740 рублей.

Определением мирового судьи от 21.06.2022 года в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа отказано, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При этом мировым судьей учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102418/2020 ООО «СК «Сады и парки» признано банкротом.

В частной жалобе ФИО1 указала, что с учетом даты заключения договора займа 11.01.2021 года указанное денежное требование относится не к реестровым, а к текущим требованиям и на него не распространяется требование законодательства о рассмотрении только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа в отношении Общества, признанного несостоятельным (банкротом), затрагиваются интересы иных лиц, а именно кредиторов, арбитражного управляющего, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи от 21.06.2022 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «СК «Сады и парки» оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.П. Матусяк