Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Вологодской области              Дело № 11-7/2022

по судебному участку № 42              №

Касаткина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                    г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.

    при секретаре Алексеевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО5 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора оправе.

В частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ООО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать со ФИО5 задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 162 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 507 рублей 43 копейки. Договор заключен между ООО МКК «4финанс» и ФИО5 в офертно - акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Права требования по настоящему договору переданы ООО «М.Б.А. Финансы» на основании договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4финанс» и ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и ООО «М.Б.А. Финансы».

Отказывая ООО «М.Б.А. Финансы» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО5 по оплате задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, с какого номера при заключении договора был отправлен соответствующий СМС-код, кто является владельцем абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа, а, как следствие, сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования ООО «М.Б.А. Финансы» не являются бесспорными.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО «М.Б.А. Финансы» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

            определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

            Судья:                                                                      А.А. Ермолин