Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2024 (2-4446/2023;) ~ М-3848/2023 от 22.11.2023

УИД 61RS0019-01-2023-004835-52

Дело № 2-388/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Ларину Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Ларину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Лариным И.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 194398,76 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Вместе с тем, заемщик не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №, которым постановлено взыскать с Ларина И.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 192059,64 рублей, государственную пошлину 2520,60 рублей. Право требования исполнения возникших обязательств уступлено Банком ООО «Коллекторское агентство «СП», что подтверждается договором уступки права требования <данные изъяты> от <дата>, должник уведомлен о состоявшейся уступке. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП». Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области судебный приказ № отменен по заявлению должника. В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Срок давности не истек, поскольку с момента отмены судебного приказа – <дата> шесть месяцев истекает <дата>, истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности. Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 255599,23 и за период с <дата> по <дата> включает в себя сумму задолженности по основному долгу 170561,29 рублей, сумму задолженности по процентам 85037,94 рублей.

Просит суд взыскать с Ларина И.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 255599,23 рублей, сумму госпошлины 5755,99 рублей.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ларин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПІК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Лариным Игорем Вячеславовичем заключен кредитный договор № на сумму 194398,76 рублей под 13,9 % годовых на срок <дата> (л.д.10-14).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем, Ларин И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и процентов.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с должника Ларина И.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договор № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 192059,64 рублей, госпошлину в размере 2520,60 рублей.В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> согласно которому к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешли права требования по кредитным договорам в соответствии с приложением №, в том числе и к Ларину И.В. на сумму 255599,23 рублей, из которых сумма основного долга составила 170561,29 рублей.

<дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ларину И.В. о взыскании суммы задолженности по договору от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Ларина И.В. задолженности по договору займа отменен.

До отмены должником судебного приказа у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности Ларина И.В., установленная актом приема-передачи прав требований от <дата>, который является приложением к договору уступки прав требований, которая составляет 255599,23 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 170561,29 рублей.

Ответчиком не представлено иного расчета задолженности, возражений относительно методики расчета, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 5755,99 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН <данные изъяты>) к Ларину Игорю Вячеславовичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ларина Игоря Вячеславовича в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 255599,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 755,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.