Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2022 от 28.04.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                            Дубицкой А.А.

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2022 по иску ООО «СИБИРЯК» к Миллер Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 7 487 руб., под 67, 5637% годовых. ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объеме, перевело денежные средства на счет, что подтверждается выпиской из платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) по договору займа, заключенному с заемщиком. Размер задолженности составляет 27 556 руб. 84 коп., из которых: 6 375 руб. 05 коп. - сумма основного долга, начисленные проценты - 12 750 руб. 10 коп., неустойка - 8 306 руб. 69 коп., почтовые расходы - 125 руб., которые истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из искового заявления и материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой (ФИО5) А.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключен договор потребительского займа № на сумму 7 487 руб., под 67, 5637% годовых. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» перевел ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 487 руб.

С условиями Договора ФИО3 была ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную    Федеральным законом, договором потребительного кредита (займа)

Согласно п. 7.14 Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и (или) уплате процентов, клиент обязуется уплатить МКК неустойку в виде пени в размере 0,1% в день, начисляемых на не погашенную клиентом часть суммы основного долга, неустойка начисляется ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеевой (ФИО5) А.А. передано ООО «СИБИРЯК».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 556 руб. 84 коп., из которых: 6 375 руб. 05 коп. - сумма основного долга, начисленные проценты - 12 750 руб. 10 коп., неустойка - 8 306 руб. 69 коп.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г. (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф3).

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превысила установленную 4.1 ст.12.1 Федеральным    законом    от

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых    требований, поскольку ФИО1 надлежащим образом     не исполняла свои обязательства по договору кредитования,     сумма размер начисленных ответчику процентов ( 5980 руб.) не превышает предусмотренный законом трехкратный размер суммы займа (7487 руб.), что соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), так же суд применил     положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение    мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СИБИРЯК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                  Н.В.Лосева