Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 28.06.2024

    УИД 13MS0044-01-2023-003354-79

    Дело №11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                       09 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ирины Федоровны к Пронькину Александру Федоровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года,

установил:

Фомина И.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Пронькину А.Ф., указав в обоснование требований, что 26 марта 2022 года примерно 13 час.00 мин. около 50/1 по ул. Мордовская, д.35 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пронькин А.Ф., управляя автомобилем марки УАЗ Раtriot3163, государственный регистрационный знак <..>, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..>, причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Раtriot3163, государственный регистрационный знак <..> застрахована в СК «Ингосстрах», автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..> в АО «Макс».

Она обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС». Страховая компания организовала осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения ее заявления, факт ее обращения признан страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 81 400 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, возмещения убытков, в связи с чем, для определения размера ущерба она обратилась к ИП Мосевнину О.А.

Согласно автоэкспертизе №085/22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..> без учета износа экспертом определена в размере 122 400 рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 41 000 рублей.

Кроме того, ею понесены по делу судебные расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей.

Просила взыскать с Пронькина А.Ф. в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года исковые требования Фоминой И.Ф. к Пронькину А.Ф. удовлетворены. С Пронькина А.Ф. в пользу Фоминой И.Ф. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 рублей (т.1 л.д.207-216).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Пронькин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года, приводя доводы о рассмотрении судом гражданского дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, об обязанности страховой компании АО «МАКС» выплаты ущерба истцу в полном объеме, в соответствии с законом об ОСАГО, о неверном применении Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, о сомнении в произведенных актах осмотра транспортного средства и в их датах, о недоверии эксперту, проводившему экспертное исследование. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного им по уважительной причине.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2024 года Пронькину А.Ф. восстановлен срок на обжалование решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года по данному гражданскому делу (т.2, л.д.3-4).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие Пронькина А.Ф., суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Пронькину А.Ф. была направлена по адресу: <адрес>, и возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

Между тем, ответчик Пронькин А.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1, л.д.168).

Не приняв указанное во внимание, мировой судья рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, указав, что он извещён надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Пронькин А.Ф. надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Пронькина А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Фоминой И.Ф. к Пронькину А.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Фомина И.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пронькин А.Ф., его представитель – Челмакин С.В., действующий на основании доверенности 13 АА 12180998 от 19 июня 2023 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчик Пронькин А.Ф. представил заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Фомин М.И., Мосевнин О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 26 марта 2022 года примерно 13 часов 00 минут около к.50/1 по ул.Мордовская, д.35 г.Саранска Республики Мордовия водитель Пронькин А.Ф. управляя принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ Раtriot3163, государственный регистрационный знак <..> совершил наезд на автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий Фоминой И.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фоминой И.Ф. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ Раtriot3163, государственный регистрационный знак <..> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ингосстрах», автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..> в АО «МАКС» (т.1, л.д.30).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пронькин А.Ф., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2022 года №050495 (т.1, л.д.59).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2022 года.

Судом принимается во внимание наличие письменных объяснений ответчика Пронькина А.Ф., имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Саранск, ул.Мордовская,35 корп.50/1, согласно которым Пронькин А.Ф. пояснял, что выезжая с парковки не учел боковой интервал и совершил наезд на рядом припаркованный автомобиль, подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП и наличие повреждений переднего бампера у автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..> ( т.1, л.д.60).

Истец Фомина И.Ф. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, по заявлению истца (т.1, л.д.155), произвел осмотр транспортного средства 29 марта 2022 года и дополнительный осмотр 07 апреля 2022 года и утвердил страховые акты о выплате истцу страхового возмещения в размере 81 400 рублей (по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П), перечислив истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актами о страховом случае от 4 апреля 2022 года и 18 апреля 2022 года (т.1, л.д.185-190, 191, 192-193).

В связи с чем, довод ответчика о проведении акта осмотра 29 марта 2021 года, тогда как ДТП произошло 26 марта 2022 года, является несостоятельным и отклоняется судом.

При этом материалы дела не содержат и каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей Фоминой И.Ф. и страховщиком относительно размера выплаченной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фомина И.Ф. обратилась к ИП Мосевнину О.А.

Согласно автоэкспертизе №085/22 от 24 июня 2022 года, составленной ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 26 марта 2022 года без учета износа по среднерыночным ценам составила 122 400 рублей (т.1, л.д.12-24).

ИП Мосевниным О.А. размер ущерба без учета износа определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст России Москва 2018 года.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные, обоснованные, грамотные, четкие выводы, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, составлено независимым экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

При этом довод ответчика о применении неверной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства является несостоятельным и отклоняется судом.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающем право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного суд считает, что автоэкспертиза №085/22 от 24 июня 2022 года, составленная ИП Мосевниным О.А., представленная в материалы дела истцом, является надлежащим доказательством по делу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 21 ноября 2023 года, в котором он высказал недоверие ИП Мосевнину О.А. и просил назначить осмотр автомобиля истца с участием независимого эксперта, представителя страховой компании и в его присутствии.

Вместе с тем иных ходатайств о назначении по делу судебной автототехнической или товароведческой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется и ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ). Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда.

Ответчик Пронькин А.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, намерений внести денежные средства на депозит суда не высказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Иные доводы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, а потому основаниями к отказу в удовлетворении требований истца быть не могут.

Разрешая исковые требования, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ИП Мосевнин О.А. в размере 41 000 рублей 00 копеек (122 400 руб. – 81 400 руб.).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком (т.1, л.д.32,33).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рубле 00 копеек, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т.1, л.д.2,3).

При обращении за судебной защитой истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 430 рублей 00 копеек (т.1, л.д.1), которые также подлежат взысканию с ответчика Пронькина А.Ф. в пользу истца Фоминой И.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2023 года, отменить.

Исковые требования Фоминой Ирины Федоровны к Пронькину Александру Федоровичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронькина Александра Федоровича (паспорт серии <..>, выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу Фоминой Ирины Федоровны (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, всего подлежит взысканию 59 430 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья                                                                                     О.К.Шамшурин