Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 09.06.2023

11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу А1 на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковое заявление А1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Исследовав материал, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Вовненко О.В. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, требования мотивирует тем, что 12 октября 2012 года между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор кредитования на сумму 150 000 руб., 15 февраля 2020 года ею в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 403385,66 руб. Разница между имеющейся задолженностью по договору и излишне внесенными денежными средствами составила 10962,83 руб. Таким образом, указанная сумма в размере 10962,83 руб. является неосновательным обогащением банка. В удовлетворении её требования о возврате суммы неосновательного обогащения банком было отказано. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 10962,83 руб., неустойку в размере 1644,42 руб., штраф.

Определением мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2023 года исковое заявление Вовненко О.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя было возвращено.

В частной жалобе Вовненко О.В. просит определение отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку она считает, что к финансовому уполномоченному она обратилась с в установленный срок в последний день истечения срока исковой давности, а мировым не были проверены данные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500
тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный вправе
восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Судом установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Вовненко О.В. представлено решение финансовому уполномоченного от 20 марта 2023 года о прекращении рассмотрения обращения Вовненко О.В., в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Мировым судом установлено, что решением от 20 марта 2023 N У-23- 20071/8020-005 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было прекращено рассмотрение заявления Вовненко О.В. в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно заявителем пропущен трехлетний срок, установленный для обращения к финансовому уполномоченному, при этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу обращения заявителем не подавалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, мировой суд верно пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку лишь сам финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 апреля 2023 года о возврате искового заявления А1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу А1 - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.