Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2022 ~ М-1641/2022 от 19.07.2022

УИД 39RS0010-01-2022-002335-27 Дело № 2 – 2214/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Захаровой Валентине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием третьего лица Барабанова Максима Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в лице представителя по доверенности Сиденко А.Б., обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Захаровой Валентине Владимировне, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 862,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2021 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес >, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №21671ВТF00007. Согласно акту, составленному Управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине течи на вентиле к смывному бочку, ответственность несет собственник квартиры – ответчик Захарова В.В. Размер причиненного затоплением ущерба определен Истцом в размере 72 862, 56 руб. на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 862, 56 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры № что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 года.

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой Страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, просит разрешить спор в судебном порядке.

Представитель истца, а также третье лицо Барабанов М.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, однако о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ранее против удовлетворения иска возражала, представила расписку о частичном возмещении ущерба собственнику квартиры № в размере 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес >. Из содержания акта обследования от 02.06.2021 года следует, что причина залива в неисправности вентиля к смывному бачку в вышерасположенной квартире №, водопроводные и канализационные трубы общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

На момент повреждения квартира № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом № от 26.01.2021 года.

Размер ущерба определен локальным сметным расчетом № 8051345 и составил с учетом износа 72 862,56 рублей.

Истец, САО «ВСК» признало ущерб страховым случаем и на основании страхового акта № произвело выплату владельцу объекта – Барабанову Максиму Анатольевичу в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником квартиры № по адресу: <адрес >, в момент произошедшего страхового случая, является с ДД.ММ.ГГ года Захарова Валентина Владимировна.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения в размере 72 862,56 рублей перешло к САО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения страхователю – Барабанову М.А.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, изложенными в обоснование заявленных требований, и приходит к выводу, что залив квартиры № по адресу: <адрес > произошел по вине ответчика, который, как собственник жилого помещения, должен был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, указанные обязанности со стороны ответчика выполнены не были, в связи с чем, вред, причиненный в результате залива квартиры Барабанова М.А., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, выплатившего Барабанову М.А. страховое возмещение.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Захарова В.В. ссылается на частичное досудебное возмещение ущерба в сумме 32 000 рублей, путем банковского перевода на счет Барабанова М.А. 06.08.2021 года, что подтверждается собственноручной распиской Барабанова М.А. и выпиской со счета ответчика.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оно не умаляет прав страховой компании на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший впоследствии к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что при таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме разницы между размером возмещения по страховому случаю и размером ущерба, возмещенного ответчиком в добровольном порядке, а именно в сумме 40 862,56 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 425,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Захаровой Валентине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Валентины Владимировны – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: пос. <адрес > <адрес > в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 40 862, 56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья      Е.Ю. Бондарева