Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2023 ~ М-2589/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-2860/2023

26RS0017-01-2023-003686-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2023 года                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истцов Рябовой Л.К., Журавлевой Е.В. – Магияева С.С., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска – Митуса В.А., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Клещева А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Журавлевой Елены Владимировны, Рябовой Людмилы Константиновны к Байрамукову Исламу Ибрагимовичу, Байрамуковой Ясемине Исламовне, Байрамуковой Малике Исламовне о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе,

установил:

Журавлева Е.В., Рябова Л.К. обратились с иском к Байрамукову И.И о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что Журавлева Е.В. и Рябова Л.К. являются совладельцами в равных долях <адрес>, расположенной по <адрес> городе Кисловодске.

Указанная квартира находится на фактической межевой границе, разделяющей земельные участки № и 33 по <адрес>.

Ответчики Байрамуков И.И., малолетние Байрамукова М.И. и Байрамукова Я.И. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик – Байрамуков И.И. начал строительные работы по возведению строения на межевой границе между участками, а, более того, непосредственно на стене <адрес>, примыкающей к земельному участку по <адрес>.

В связи с тем, что вышеуказанное незаконное строительство, осуществляемое ответчиком без каких-либо разрешений и согласований, грубо нарушает права собственников <адрес>, расположенной по <адрес> городе Кисловодске, а также создается угроза их жизни и здоровью, Рябова Л.К., Журавлева Е.В. обратились в Кисловодский городской суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, просит суд: признать объект незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес> – самовольной постройкой; возложить на Байрамукова Ислама Ибрагимовича своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

Представитель истцов Журавлевой Е.В., Рябовой Л.К. на основании доверенности Магияев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истцы являются совладельцами в равных долях <адрес>, расположенной по <адрес> городе Кисловодске. Указанная квартира находится на фактической межевой границе, разделяющей земельные участки № и 33 по <адрес>.

В начале сентября 2023 года ответчик начал строительные работы по возведению строения на межевой границе между участками, а, более того, непосредственно на стене <адрес>, примыкающей к земельному участку по <адрес>. Такое строительство грубо нарушает права истцов, поскольку строительство начато без отступления необходимого расстояния от принадлежащей истцам квартиры.

Кроме этого, ответчик произвел устройство железобетонного ригеля на стенке квартиры истцов. При этом, наружные стены квартиры выполнены из камня, а фундамент составляет менее 1 метра.

Установка тяжеловесных конструкций не просто повлекли за собой образование в помещении квартиры трещин и осыпи побелки, но и, безусловно, носят угрозу жизни и здоровья проживающей в ней лиц. Также, представитель Магияев С.С. не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Клещев А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчику Байрамукову И.И. разрешения на строительство или реконструкцию объекта не выдавалось. Вышеуказанное строительство осуществляется с нарушение действующего законодательства, более того незаконное строительство создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертов. Не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска – Митус В.А, также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав аналогичные объяснения. Не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.    Ответчик Байрамуков И.И., действующий в своих интересах и интересах малолетних Байрамуковой М.И., Байрамуковой Я.И., третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управление образования администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.В. и Рябова Л.К. являются совладельцами в равных долях <адрес>, расположенной по <адрес> городе Кисловодске. Право собственности Журавлевой Е.В. и Рябовой Л.К. на данное жилое помещение зарегистрировано в Кисловодском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под №Ф-28-37765, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) и части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» признается юридически действительным даже при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанная квартира находится на фактической межевой границе, разделяющей земельные участки № и 33 по <адрес>.

Байрамуков И.И., малолетние Байрамукова М.И. и Байрамукова Я.И. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по <адрес>., общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности Байрамукова И.И., Байрамуковой М.И., Байрамуковой Я.И. зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 695 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцы в иске указывают, что ответчиком нарушены их права на использование земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» Савенко А.В., Бессоновым Д.В. установлено следующее.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства – незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: <адрес>, указанный незавершенный строительством объект отличается по техническим характеристикам от сведений указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно:

Сведения, содержащиеся в Выписке:

- площадь – 45,3 кв.м.;

- этажность – 1, в том числе подземных 0,

- год завершения строительства – 1890,

- материал наружных стен – из природного камня (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сведения, полученные в результате натурного обследования объекта экспертизы:

- площадь первого этажа по наружным обмерам – 154 кв.м.;

- площадь второго этажа по наружным обмерам – 151 кв.м.;

- этажность – 2, в том числе подземных 0;

- год завершения строительства – не завершен по настоящее время;

- материал наружных стен – из природного камня, самана, шлакоблок (мелкий бетонный блок).

Площадь первого этажа незавершенного строительством объекта, расположенного по <адрес> в <адрес> отличается в большую сторону, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая площадь первого этажа составляет – 45,3 кв.м., по результатам натурного обследования площадь первого этажа указанного объекта составляет – 154 кв.м., тем самым произведена реконструкция объекта.

При этом признаки реконструкции первого этажа по составу отделочных материалов и их завершения на фасаде здания отсутствуют (то есть выполнены ранее чем возведение второго этажа), имеются признаки надстройки второго этажа.

Определить какие помещения первого этажа реконструированы (вновь возведены) не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют данные технической инвентаризации по отношению к индивидуальному жилому дому по <адрес> в <адрес>.

Над первым этажом возведен второй этаж, который не имеет наружной и внутренней отделки, сетей инженерно-технического обеспечения, частично перекрытия над первым этажом.

В новь возведенными помещениями второго этажа являются:

- № – жилая комната – 81,5 кв.м.;

- № – с/узел – 3,12 кв.м.;

- № – с/узел – 3,02 кв.м.;

- № – коридор – 8,74 кв.м.;

- № – жилая комната – 27,8 кв.м.;

- № – балкон – 13,0 кв.м.

Итого общая площадь второго этажа – 124,18 кв.м., в том числе жилая площадь – 109,3 кв.м., вспомогательная – 13,88 кв.м., площадь балкона – 13,0 кв.м.

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения на момент натурного обследования, не обеспечивают соблюдение п. 4 основных положений СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно отсутствует лестничный марш, ведущий на второй этаж, тем самым не обеспечивается:

- возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- возможность спасения людей;

- возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

При сопоставлении площадей помещений, а также их высоты, незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предъявляемым минимальным требованиям положений п.п. 6.1-6.2 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), определено соответствие данных помещений требованиям указанного выше свода правил.

Конструктивная схема строения – не соответствует общим требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр), а именно:

- часть стен первого этажа выполнены из саманной кладки, что не допускается п. 6.16.1 указанного СП - в городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается;

- в уровне перекрытия первого этажа (в уровне верхней части фундамента) отсутствует армопояс, что является нарушением п 6.14.11 указанного СП - в уровне перекрытий и покрытий следует устраивать антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием;

- отношение высоты второго этажа к толщине стен составляет: 12,5, что не соответствует п 6.14.7 указанного СП - отношение высоты этажа к толщине стены должно быть не более 12;

- перемычки над оконными и дверными проемами частично выполнены из металлического уголка, что является нарушением указанного выше СП, данные элементы должны быть железобетонными и в соответствии с п. 6.14.16 - перемычки следует устраивать на всю толщину стены и заделывать в кладку на глубину не менее 350 мм. При ширине проема до 1,5 м заделка перемычек допускается на глубину 250 мм. В ненесущих (навесных) стенах заделка перемычек допускается на глубину 200 мм.

В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»:

Здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст.5; 2013, № 27, ст.3477) (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), на момент натурного обследования объекта отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и вентиляции возведенного второго этажа.

На основании изложенного в текущем состоянии, так как объект является незавершенным строительством и строительно-монтажные работы не завершены, при наступлении сейсмической нагрузки, либо возникновения пожара, возможно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

При проведении вышеуказанных обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, частично расположен за приделами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленными на государственный кадастровый учет, площадь здания, расположенная за пределами границ земельного участка, составляет 25.4 кв.м., с линейными размерами от 0.66м., до 1.49м.

При обследовании <адрес>, в <адрес> определено, что в указанной квартире, а именно в помещении № – жилая комната – 21,1 кв.м. имеется сквозная трещина в наружной (совместной) стене, расположенной вдоль реконструированного объекта, имеются трещины на потолке указанного помещения вдоль наружной стены, выходящей на <адрес>.

Указанные дефекты возникли из-за просадки части несущей стены, проходящей по меже земельных участков по <адрес> и 33 в <адрес>. Данный дефект мог возникнуть как до возведения железобетонной балки по указанной стене (вероятно, в целях ее усиления), так и в процессе возведения данной конструкции, так как нагрузка на стену увеличена за счет веса вновь возведенной конструкции. При этом, на поврежденный участок стены <адрес> в <адрес>, конструкции второго этажа незавершенного строительством объекта по <адрес> в <адрес> не имеют опирания, так как опираются на вынесенный от поврежденной стены ригель.

Определить период возникновения выявленных дефектов не представляется возможным в виду отсутствия мониторинга влияния строительства объекта по <адрес> в <адрес> на окружающие строения, сооружения - паспорта технического состояния здания (сооружения) выполненного до начала производства строительства и выполнения мониторинга.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в РФ» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, созданное без получения на это соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики осуществляют незаконное строительство, при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, следовательно, незаконное строение подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возражений против исковых требований, доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Рябовой Л.К., Журавлевой Е.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлевой Елены Владимировны, Рябовой Людмилы Константиновны к Байрамукову Исламу Ибрагимовичу, Байрамуковой Ясемине Исламовне, Байрамуковой Малике Исламовне о признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе – удовлетворить.

Признать объект незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес> – самовольной постройкой.

Возложить на Байрамукова Ислама Ибрагимовича своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                            К.Ю. Домоцев