Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2018 ~ М-1498/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску Пономарева А.В. и его представителя Мухталовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Пономарева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с иском к Пономареву А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21.11.2013 г. в размере 94061,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 51812,09 руб., просроченные проценты – 14675,44 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21173,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 5434,30 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 965,84 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 21.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 24,3% годовых на срок 48 месяцев на цели личного потребления. Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение полученной ответчиком суммы кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3. кредитного договора). В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 19.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 94061,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 51812,09 руб., просроченные проценты – 14675,44 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21173,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 5434,30 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 965,84 руб. В адрес Пономарева А.В. направлялось требование о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречные исковые требования о защите прав потребителя, просит признать вменяемую ответчиком сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 г. в размере 51812,09 рублей незаконно выставляемой ответчиком; признать неустойку на просроченные проценты в размере 5434,3 рублей незаконно начисленной ответчиком; признать неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 21173.44 рублем незаконно начисленной ответчиком; признать срочные проценты за просроченный основной долг в размере 965,84 рублей незаконно начисленным и ответчиком; признать просроченные проценты за кредит в размере 14675,44 рублей незаконно начисленными ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные в счет погашения задолженности по кредиту с его счета №, открытого в Сбербанке России, денежные средства в размере 27046,56 рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 110697 рублей (общая сумма микрозаймов вместе с процентами); обязать ответчика снять запрет на снятие наличных денежных средств с моей кредитной карты, оформленной в Сбербанке России 01.10.15 г., индивидуальные условия №, с кредитным лимитом 40000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу мои расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф. Указывает, что 21.11.2013 г. он заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно пункту 1.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 150000 рублей под 24,3% годовых на срок 48 месяцев на цели личного потребления. Практически 3 года, до 05.10.2016 г. он вносил платежи по кредиту своевременно, не допуская ни одной просрочки, пока не произошло следующее. 05.10.2016 г. он внес очередной платеж по кредиту, в размере 5202,15 рублей, в отделении Сбербанка по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 21. о чем сохранился подлинник чека. В результате сбоя в работе внутренней системы банка, указанный платеж не поступил по назначенным реквизитам и не был зачислен в качестве ежемесячного платежа по вышеупомянутому кредиту. После чего они с супругой неоднократно обращались в банк на личную консультацию, а также звонили на горячую линию с просьбой разобраться в ситуации. Сотрудники банка неоднократно предоставили им аналогичные пояснения: что действительно, налицо ошибка банка, платеж потерялся, и нам было дано прямое указание не вносить платежи на старые реквизиты, пока банк не разберется в ситуации. Таким образом, с его стороны не было нарушений условий кредитного договора, он всегда исправно вносил платежи по кредиту. Таким образом, полагает, что со стороны банка имеется незаконное требование о взыскании с него задолженности по кредиту в принудительном порядке, как незаконно и требование о взыскании неустоек, срочных процентов и просроченных процентов на сумму задолженности. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ, в период времени с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г., ответчиком, в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, с другого его счета (открытого также в Сбербанке России) № была списана его зарплата в размере 27046,56 рублей. Согласно разъяснениям ЦБ РФ и ВАС РФ, в отношении физических лиц данное действие совершенно незаконно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на встречный иск, где указал, что заявленные ответчиком требования незаконны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик его представитель в судебном заседании просили первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым А.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 24,3% годовых на срок 48 месяцев на цели личного потребления.

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение полученной ответчиком суммы кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить проценты на него и неустойки в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Об условиях предоставления кредита по договору и о графике платежей по указанному договору Пономарев А.В. осведомлен под роспись.

Предоставление денежных средств в размере 150000 рублей по кредитному договору истец производил путем начислений на счет Пономарева А.В. на основании заявления заемщика. Выполнение обязательств, принятых истцом по указанному договору, подтверждаются историей операций.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 19.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 94061,11 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 51812,09 руб., просроченные проценты – 14675,44 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21173,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 5434,30 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 965,84 руб.

Расчет проверен судом, оценен как верный, и не оспорен ответчиком.

В связи с невыплатой платежа по кредитному договору, ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него и неустойки (п.1 ч.2 ст.252 ГК РФ).

Требования истца о возвращении кредита и уплате процентов на него, неустойки направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же процентов за пользование кредитом.

Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является явно чрезмерной, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, а финансовое положение ответчика в настоящее время не стабильное.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также критическое финансовое положение ответчика.

Как указывает ответчик причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств, явилось поведение самого кредитора, сначала просившего приостановить платежи, а затем не пожелавшего урегулировать ситуацию с учетом пожеланий должника. Кроме того, суд учитывает, что семья ответчика является малоимущей, у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизать размер неустойки до 0,1% в день (в 5 раз), то есть 1086,86 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4234,69 – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Таким образом, общий размер задолженности ответчика составит 72774,92 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рублей.

При этом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В обоснование своей позиции Пономарев А.В. указывает на то, что в работе внутренней системы Банка произошел сбой, в результате которого платеж в размере 5202,15 рублей не поступил на счет и не был учтен в качестве ежемесячного платежа по кредиту. Однако в расчете цены иска по договору, в отчете о всех операциях, в отчете по счету карты, приложенным к данным возражениям, учтены все платежи ответчика, в том числе платеж согласно представленной квитанции. Так 06.10.2016 г. общая сумма погашения составила 5228,70 рублей.

Пономарев А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 94061,11 руб. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно равными долями в даты определенные в графике платежей, путем списания денежных средств со счетов ответчика для погашения ссудной задолженности (п.4.1., п.4.2, и п.4.5.).

Для погашения ссудной задолженности ответчику было необходимо обеспечивать наличие необходимой суммы на счетах на даты платежей. В необходимые даты денежных средств на счете ответчика было недостаточно для погашения долга по кредиту, и задолженность была вынесена на счета просроченных ссуд.

В своем встречном исковом заявлении Пономарев А.В. ссылается на нарушение Банком действующего законодательства РФ, по причине того, что в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору Банк списывал денежные средства с другого счета заемщика.

Учитывая неисполнение условий кредитного договора, Банк воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств, которое предоставлено ему в соответствии с условиями заключенного договора. На основании достигнутых между клиентом и Банком договоренностей, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке Кредитор имеет право списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору. О наличии такой договоренности также свидетельствуют конклюдентные действия Заемщика по внесению на данный счет банковской карты денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору с назначением платежа «погашение кредита». Так, 05.10.2016 г. Пономарев А.В. внес очередной платеж по кредиту в размере 5202,15 руб. (отчет по счету карты).

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.854 ГК РФ списание денежных средств
со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно вышесказанному, считаю, что между сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ и требованиям подпункта 4 пункта 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 №54-П).

Т.е. согласно вышеуказанным условиям договора, ответчик предоставил распоряжение банку на право безакцептного списания денежных средств с иных счетов в погашение кредитной задолженности.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что указанное списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось банком в интересах клиента, поскольку происходило фактическое погашение долга и не возникало увеличение размера неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении Пономарева А.В., заявленные требования, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными по отношению к основным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору в сумме 72774 рублей 92 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3022 рублей 00 копеек.

Встречный иск Пономарева А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: