Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1657/2024 (33-15364/2023;) от 20.12.2023

Судья Тютина Е.П. дело 33-15364/2023

2-732/2023 33-1657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бурнаевой Н.В. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Бурнаевой Н.В.- Казанской О.А., возражения представителя ответчика Козлова Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Бурнаева Н.В. обратилась в суд с иском к «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированны тем, что 12.08.2016г. истцом по договору № купли-продажи у официального дилера ООО «Викинги» приобретен автомобиль DATSUN ON-DO, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, р/з №, за 405 796 рублей. ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Викинги» передал ему новый автомобиль DATSUN ON-DO, что подтверждается актом приема -передачи автомобиля №. Из гарантийной книжки на автомобиль DATSUN гарантия против сквозной коррозии на окраску - 6 лет. Гарантийные обязательства являются дополнениями к любым другим условиям, указанным в договоре купли-продажи. Шестилетний срок исковой давности с момента передачи ей автомобиля истек 26.08.2022г.

С 2017г. по 2019г. включительно она обращалась неоднократно в ООО «Викинги» по причине облетевшей краски с ручек дверей по гарантийному ремонту. По гарантии покрасили ручки от дверей автомобиля, а через месяц снова краска с ручек дверей облетела. Все техосмотры проходила в ООО«Викинги», по вопросам ремонта обращалась только в ООО «Викинги».

17.01.2019г. она обратилась к продавцу - ООО «Викинги» с заявкой № ЗН-154693 от 17.01.2019г. Из данной заявки видно, что на автомобиле во множественных местах коррозия. После проведённых в январе 2019г. ремонтных работ, 18.02.2019г. она вновь была вынуждена обратиться в ООО «Викинги» за устранением этих же недостатков, проявившихся повторно.

ДД.ММ.ГГГГ из заказ-наряда № ЗН -155687 видно, что проведена частичная окраска автомобиля: окраска крышки багажника, частичная окраска боковины правой, точечная окраска левого заднего крыла, наружная окраска ручки двери, частичная окраска крыши, окраска рамки передней правой двери, окраска рамки задней правой двери, окраска рамки левой задней двери, окраска левого порога. В период установленного производителем гарантийного срока на автомобиль в нём проявились технические неисправности и недостатки, а именно: коррозия под уплотнением рамки двери передней левой, коррозия под уплотнителем рамки двери задней левой, коррозия под уплотнителем рамки двери передней правой, коррозия под уплотнителем рамки двери задней правой, отслоение ЛКП проема двери передней левой в нижней части в районе касания уплотнителя, коррозия на каркасе двери задней правой двери в нижней передней части, коррозия ЛКП порога левого в передней нижней части, коррозия ЛКП порога правого в передней нижней части, коррозия крышки багажника в верхней части с правой стороны, коррозия задней панели под уплотнителем проема крышки багажника, коррозия полки заднего стекла багажного отсека, коррозия в нише заливной горловины, коррозия панели крыши с левой и правой стороны по всей длине, под уплотнителем, коррозия каркаса капота в передней части, вспучивание ЛКП проема задней правой двери в задней части, коррозия двери задней правой с внутренней стороны в верхней части. Постоянно тугое переключение всех передач в механической коробке передач - переключение передач происходит с большим усилием, что также препятствует использованию по его прямому назначению и согласно ПДД РФ делает недопустимым его эксплуатацию. Стук при работе двигателя, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, проводимого с представителями ООО «Викинги».

28.01.2022г. она обратилась в ООО «Викинги», с жалобой на постоянный шум в моторном отсеке при работе ДВС на Х\Х-при нажатии на педаль сцепления шум, постоянно тугое переключение передач. Коробку передач не ремонтировали, мотивируя тем, что гарантийный срок истёк. Кроме того, в автомобиле проявился и дефект в виде неисправности механической коробки передач - переключение передач происходит с большим усилием, что также препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению и согласно ПДД РФ делает недопустимым его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ она заплатила за увеличенный гарантийный срок 3 года +24мес., что подтверждается договором страхования транспортного средства от поломок №ДД.ММ.ГГГГ-027411 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратилась ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией. Сообщила обо всех неисправностях, о множественной коррозии. Получила ответ от ответчика о том, что она не указала конкретные недостатки лакокрасочного покрытия, что является обязательным в силу действующего законодательства, ей предложено 28.01.2022г. прибыть к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги» для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

После того как провели проверку качества автомобиля, указали все неисправности лакокрасочного покрытия, всю коррозию, она получила от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо от 31.01.2022г., в котором ответчик отказал в возврате денежных средств за автомобиль, мотивируя тем, что поскольку на момент ее обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» с жалобой на неисправности лакокрасочного покрытия, гарантийный период на автомобиль закончился, у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствуют основания для удовлетворения ее требования.

Она не согласна с тем, что на момент ее обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» гарантийный период на автомобиль закончился. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время автомобиль DATSUN ON-DO, двигатель № находится у продавца - ООО «Викинги», коробка передач снята с автомобиля. Представители ответчика отказались, ремонтировать коробку передач, сославшись на истёкший срок гарантии, несмотря на то, что увеличенный гарантийный срок истекает 16.08.2021г. Таким образом, в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре обнаружены существенные недостатки, значит, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также просит о восстановлении истцу гарантийного срока на автомобиль, пропущенного в связи с заболеванием истца.

Просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля Datsuon Do в сумме 1175 600 рублей, штраф от суммы, присужденной судом, в сумме 587 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бурнаева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурнаевой Н.В.- Казанская О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Козлов Л.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу приведенных требований ст. 19 Закона о защите прав потребителей, при выявлении недостатков товара за пределами гарантийного срока (или по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, если гарантийный срок составляет менее двух лет), но в течение установленного срока службы товара (или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителя, если он не установлен), потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении только существенных недостатков товара, а если оно не исполнено - иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 Бурнаевой Н.В. заключен договор с ООО «Викинги» о купле-продаже автомобиля DATSUN ON-DO, р/з X 340ЕР163, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, цвет серебристый, стоимостью 405796 рублей. Официальным импортером и производителем автомобилей марки Датсун в Российской федерации является ответчик.

Согласно положениям гарантийных условий изготовителя срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантийного периода - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования транспортного средства от поломок №ДД.ММ.ГГГГ-027411 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай: поломка транспортного средства по окончании гарантии производителя на транспортное средство, предусмотренная программой страхования.

Согласно условиям договора, он начинает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 24 месяца или при достижении автомобилем 125 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

По сертификату установлено следующее страховое покрытие : двигатель внутреннего сгорания, включающий в себя все детали внутри корпуса, без навесного оборудования; трансмиссия, включающая в себя коробку переключения передач (все детали внутри корпуса), приводные валы передних колес, включая шарниры равных угловых скоростей, главная передача, дифференциал; рулевой механизм, включающий в себя следующие детали: рулевая рейка, электроусилитель, рулевые тяги и наконечники, верхняя и нижняя секции рулевого вала; электронные блоки управления : блок управления двигателем ( ЕСМ), юлок кузовной электроники ( ВСМ), блок управления подушками безопасности, блок управления системой стабилизации, включая антиблокировочную систему тормозов, блок управления автоматической коробкой передач.

Согласно заказ-наряду № ЗН-154693 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на ненадлежащее состояние ЛКП кузова.

Согласно заказ-наряду № ЗН-155687 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца устранены дефекты ЛКП кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ( заявка № ЗН-178525 ) истец передала автомобиль в ООО « Викинги» для ремонта АКПП ( шум в моторном отсеке при работе ДВС на х/х, при нажатии педали сцепления шум, тугое переключение передач), который до настоящего времени не произведен, т.к. ответчик установил эксплуатационный характер данного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в ответ на которую истцу предложено представить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно Акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца выявлены недостатки ЛКП, в т.ч. производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором указано, что в спорном автомобиле выявлены неисправности: коррозия под уплотнителем рамки двери передней левой, требуется замена и окраска двери и одноразовых элементов, коррозия под уплотнителем рамки двери задней левой требуется замена и окраска двери и коррозия под уплотнителем рамки двери передней правой, требуется замена и окраска двери и одноразовых элементов, коррозия под уплотнителем рамки двери задней правой, требуется замена и окраска двери и одноразовых элементов, отслоение ЛКП проема двери передней левой в нижней части в районе касания уплотнителя (уплотнитель в грязном виде) вследствие механического повреждения (несвоевременная очистка уплотнителя), коррозия на каркасе двери задней правой двери в нижней передней части, не укрыта кромка вальцовки шовной мастикой, требуется нанесение шовной мостики и точечная окраска, коррозия порога левого в передней нижней части, на ЛКП имеются механические повреждения, коррозия порога правого в передней нижней части, на ЛКП имеются механические повреждения, коррозия крышки багажника в верхней части с правой стороны, недостаточное укрывистость на острой кромке, требуется нанесение шовной мостики и точечная окраска крышки багажника с правой стороны, коррозия задней панели под уплотнителем проема крышки багажника, требуется нанесение шовной мастики и окраска частично задней панели, коррозия полки заднего стекла в средней части со стороны багажного отсека, требуется окраска полки со стороны багажного отсека, коррозия в нише заливной горловины в районе крепления лючка бензобака, требуется окраска ниши заливной горловины, коррозия панели крыши с левой и правой стороны по всей длине, под уплотнителем. Острые кромки в местах установки молдинга крыши и тонкий слой ЛКП, требуется окраска частично крыши с левой и с правой стороны, коррозия каркаса капота в передней части, требуется замена шовной мастики и полная окраска каркаса капота, вспучивание ЛКП проема задней правой двери в задней части, имеется механическое повреждение, коррозия двери задней правой с внутренней стороны в верхней части, от избыточного трения о молдинг крыши, требуется окраска рамки двери задней правой и нанесение защитной пленки.

Постоянно тугое переключение всех передач, выявлена неисправность сцепления, требуется заменить сцепление в сборе (ведомый диск + нажимной диск + выжимной подшипник + вилка сцепления + направляющая выжимного подшипника), сломан вследствие механического воздействия кронштейн левой опоры ДВС, требуется его замена, масло в МКПП Автомобиля требуется заменить. Стук при работе двигателя, отсутствует возможности проверить неисправность, так как Автомобиль находится со снятой коробкой передач для диагностики МКПП и сцепления по ранее открытому заказ наряду с 13.12.2020 г.

Поскольку на момент обращения к официальному дилеру Ниссан ООО «Викинги» с жалобой на неисправности лакокрасочного покрытия автомобиля, МКПП и ДВС автомобиля гарантийный период на автомобиль закончился, у ООО Ниссан отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, указанного в обращении. Официальный дилер Датсун ООО «Викинги», руководствуясь одним из основных принципов деятельности компании Датсун - клиент превыше всего, в рамках «Доброй воли Датсун» (п.2.11 Гарантийной книжки) готов осуществить работы по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в п. 1, 2,4, 9,16 акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как они выявлены повторно, при обращении для их проведения к официальному дилеру Датсун ООО «Викинги», расположенному по адресу: <адрес>, на безвозмездных условиях.

Вместе с тем с требованием по устранению неисправностей лакокрасочного покрытия автомобиля, указанных в п. 1, 2,4, 9,16 акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец к ответчику не обращалась, а обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Констант-Левел», в которой установлено, что по результатам осмотра автомобиля Datsun On-Do, VIN: № установлено наличие следующих недостатков и неисправностей, в том числе производственного и эксплуатационного характера:

1. Недостатки сцепления выраженные: нефункциональным износом нажимного диска; разрушением муфты выжимного подшипника; нефункциональным износом направляющей втулки муфты выжимного подшипника; нефункциональным износом ведомого диска. Недостатки ЛКП: на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП; на панели задка в виде вспучивания ЛКП; в нише заливной горловины в виде вспучивания ЛКП; на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; на правом и левом водосточных желобках панели крыши в виде вспучивания ЛКП; на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: на стекле ветрового окна в виде трещины; на правой противотуманной фаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем правом фонаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем левом фонаре в виде задиров на рассеивателе; на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде разрушения; на крышке багажника в виде деформации металла; на наружной поверхности крышки багажника в верхней правой части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности крышки багажника в передней торцевой части справа и лева в виде сколов с повреждением ЛКП; на передней правой двери в виде повреждений ЛКП; на передней правой двери в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на левом пороге в виде деформации металла и отслоений ЛКП в передней части; на правом пороге в передней нижней части в виде растрескиваний и отслоений ЛКП; на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем левом крыле в виде задиров с повреждением ЛКП; на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде сколов ЛКП; на заднем правом крыле и в проеме задней правой двери в виде сколов ЛКП; в проеме задней правой двери в нижней задней части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в нижней части в виде истирания отслоения ЛКП; на уплотнителе проема передней левой двери в виде разрушения; кронштейна левой опоры ДВС в виде разрушения. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

2 Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, недостатки из числа указанных в исковом заявлении являются производственными дефектами: дефекты ЛКП на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с продлением коррозии металла с внешней стороны; дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП; дефекты ЛКП в нише заливной горловины в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на правом и левом водосточных желобках панели крыши в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, недостатки являются эксплуатационными повреждениями: на стекле ветрового окна в виде трещины; на правой противотуманной фаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем правом фонаре в виде разрушения рассеивателя; на заднем левом фонаре в виде задиров на рассеивателе; на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на заднем бампере в виде разрушения; на крышке багажника в виде деформации металла; на наружной поверхности крышки багажника в верхней правой части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности крышки багажника в передней торцевой части справа и слева в виде сколов с повреждением ЛКП; на передней правой двери в виде повреждений ЛКП; на передней правой двери в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на левом пороге в виде деформации металла и отслоений ЛКП в передней части; на правом пороге в передней нижней части в виде растрескиваний и отслоений ЛКП; на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем левом крыле в виде задиров с повреждением ЛКП; на правой стойке РВО в виде сколов ЛКП; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде сколов ЛКП; на заднем правом крыле и в проеме задней правой двери в виде сколов ЛКП; в проеме задней правой двери в нижней задней части в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; на внутренней поверхности передней левой двери в нижней части в виде истирания отслоения ЛКП; на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла с внешней стороны; на панели задка в виде вспучивания ЛКП; на уплотнителе проема передней левой двери в виде разрушения; кронштейна левой опоры ДВС в виде разрушения; разрушением муфты выжимного подшипника; нефункциональным износом направляющей втулки муфты выжимного подшипника.

3. Имеющиеся на автомобиле Datsun On-Do, VIN: №, производственные дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности «Руководства PAINT по окрашиванию и коррозии Datsun».

4. Дефекты ЛКП на рамках передней левой, задней левой и задней правой дверей, на внутренней поверхности капота и задней правой двери, в нише заливной горловины, на правом и левом водосточных желобках панели крыши, на полке заднего стекла в багажном отсеке в виде вспучивания ЛКП проявились в процессе эксплуатации после окончания гарантии на ЛКП и являются производственными дефектами, сформированными на стадии производства, до передачи автомобиля потребителю.

Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в верхней части в виде истирания ЛКП проявились в процессе эксплуатации после окончания гарантии на ЛКП и являются производственными дефектами, сформированными на этапе конструирования, до передачи автомобиля потребителю.

5. Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Datsun On-Do, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить округленно 45 900,00 руб., при временных затратах не более 19,7 часа.

На автомобиле Datsun On-Do, VIN №, отсутствуют признаки внесения изменения в конструкцию автомобиля, в том числе, изменения показаний одометра, а также следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях.

В ходе осмотра на автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефекты ЛКП рамки задней левой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ- наряда № ЗН-155687 от 18.02.2019 г. - окраска рамки двери); дефекты ЛКП рамки задней правой двери - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ- наряда № ЗН-155687 от 18.02.2019 г. - окраска рамки двери).

На момент производства судебной автотехнической экспертизы автомобили марки ’Datsun” в целом и модели “on-DO” в частности не выпускаются, в продаже отсутствуют, ам бренд Datsun закрыт. В ходе мониторинга авторынка новых товарных автомобилей в Российской Федера- щи было установлено полное отсутствие предложений продаж автомобилей, аналогичных автомобилю истца Datsun on-DO. В связи с чем, определение его средней рыночной стоимости не представляется возможным. Базовой ценой для определения расчетной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, экспертом установлена стоимость автомобиля Datsun оn-DO, оборудованный двигателем 1 596 см3, мощностью 87 л.с. и 5-ти ступенчатой МКПП, в комплектации “Trust III” на 19.06.2020 года из архивной базы данных экспертной организации ЭОО “Констант-Левел”, составляющая с учетом доплаты за окраску кузова цветом металлик 590 000,00 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца Datsun Оn-Do, по состоянию на дату составления заключения эксперта может составлять 1 175 600,00 руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП: от 21.03.2018 и от 09.08.2018, в материалы дела представлены копии выплатных дел.

Эксперт Кондрашин С.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенное в экспертизе. Пояснил, что согласно сервисной книжке, есть запчасти, на которые гарантия не распространяется, например, диски сцепления. Про сцепление он подробно описал на странице 38-39 заключения, что разрушение сцепления относится к эксплуатационным недостаткам. Причина одна - разрушение кронштейна. Он имеет стирания, долго терся об смежные элементы, в нормальном состоянии он жестко зафиксирован. На странице 43 указаны все недостатки, а на странице 44 – эксплуатационные недостатки. Производственными являются только дефекты ЛКП. В разряд эксплуатационных он включил и все повреждения на автомобиле, и в ходе двух ДТП, и не соблюдение условий эксплуатации. На детали сцепления гарантия не устанавливается. Повреждение кронштейна - это эксплуатационный дефект, поэтому и коробка включалась с трудом. Если поставить новое сцепление, то все будет работать. Недостатки устранимы. Коррозийных процессов, на которые ссылается истец, на которые распространяется 6летний срок гарантии, в данном случае отсутствуют.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостатки производственного характера, а именно, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в т.ч. отвечающие признаку существенности, проявились после окончания гарантийных обязательств изготовителя; производственных недостатков, образовавшихся в гарантийный срок, экспертом не установлено; с требованием об устранении данных недостатков, несмотря на предложение ответчика, истец не обращалась, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, у нее не возникло право на предъявление требований о возврате стоимости автомобиля, и в удовлетворении данного требования Бурнаевой Н.В. отказал.

Доводы истца о наличии на автомобиле продленной гарантии в силу заключенного с ООО «СК «КАРДИФ» договора страхования судом во внимание не приняты, поскольку данный договор заключен с иным юридическим лицом в отношении определенных страховых рисков, к коим не относятся выявленные экспертом производственные недостатки ЛКП, и не может рассматриваться в качестве дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, по смыслу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое бы позволяло истцу предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство истца о восстановлении гарантийного срока на автомобиль, пропущенного в связи с заболеванием истца, также оставлено судом без удовлетворения, т.к. к компетенции суда данные вопросы не относятся.

Также в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении иных требования Бурнаевой Н.В.

С выводами суда об отсутствии оснований ля удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт выявления на спорном автомобиле производственных, в т.ч. существенных, недостатков, дает истцу право на отказ от товара ненадлежащего качества, во внимание приняты быть не могут, как основанные на неправильном токовании норм материального права, ставящих в зависимость вид требований, которые потребитель может предъявить изготовителю ( продавцу) от времени проявления указанных недостатков.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае достоверно установлено, что все производственные недостатки, в т.ч. существенные, на спорном автомобиле выявлены за пределами гарантийного срока, а соответственно истец вправе была изначально ставить вопрос об их безвозмездном устранении, и только в случае отказа ответчика в устранении данных недостатков либо нарушения им 20-тидневного срока их устранения, истец могла завить требование о возврате стоимости некачественного товара.

Однако Бурнаевой Н.В. данная очередность требований не была соблюдена, в связи с чем выводы суда о невозможности удовлетворения требований о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При этом само по себе обращение за возвратом стоимости товара также имело место по окончании гарантийного срока.

Вопреки доводам истца по заказ-наряду № ЗН-130203 от 30.05.2017 г. на автомобиле истца никакие ремонтные работы не проводились. Впервые устранение дефектов ЛКП уполномоченным на то лицом проведено в феврале 2019 г., после чего автомобиль из ремонта истцом получен.

Следующее обращение в СТО имело место в декабре 2020 г., за пределами гарантийного срока, жалоб на ЛКП данное обращение не содержало.

И только судебной экспертизой выявлены, как повторные проявления недостатков ЛКП, так и впервые возникшие.

В связи с вышеизложенным требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежат.

В восстановлении гарантийного срока истцу судом обоснованно отказано, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Понятие гарантийного срока не тождественно понятию срока исковой давности.

Также обоснованно отказано истцу в возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она носит общий характер, и не ограничена данным конкретным спором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае установлено, что на спорном автомобиле выявлены существенные недостатки, которые дают истцу право на предъявление требований об их устранении.

Соответственно установлен и сам факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества.

Предъявление истцом требований с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не умаляет ее права на получение компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 10 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение данного вопроса, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18.08.2023 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Лада Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 Валериевны компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной частим новое решение, которым исковые требования ФИО1 Валериевны к ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» ( ОГРН 5067847096609 ) в пользу ФИО1 Валериевны ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО «Лада Санкт-Петербург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: