Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-587/2022 от 01.07.2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

город Челябинск                                    28 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Селяниной Е.А.,

подсудимого Мельникова В.В., и его защитника – адвоката Халитовой Д.Р., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова В. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста, а равно запрете определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по тексту КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 26 мая 2022 года у Мельникова В.В., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 мая 2022 года, вступившему в законную силу 24 мая 2022 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 05 минут 26 мая 2022 года Мельников В.В., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 12 по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак «№ принадлежащим ему на праве собственности, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. При этом Мельников В.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 03 часа 05 минут 26 мая 2022 года Мельников В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобилем марки «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак №», у дома № 43, расположенного по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Мельникова В.В. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения Мельникову В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 03 часа 55 минут 26 мая 2022 года в присутствии понятых, Мельников В.В. на основании протокола № был отстранен от управления автомобилем марки «LIFAN 214813» государственный регистрационный знак №

В 03 часа 59 минут 26 мая 2022 года Мельников В.В., находясь у дома 43, расположенного по улице Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» № 010509, в выдыхаемом Мельниковым В.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,595 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № № от 26 мая 2022 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Мельников В.В. ознакомился лично и не согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.

После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мельников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, в связи, с чем 26 мая 2022 года в 04 часов 09 минут был составлен протокол 74 ВО №, с прохождением которого Мельников В.В. согласился, после чего собственноручно сделал запись и поставил свою подпись.

После чего 26 мая 2022 года Мельников В.В. был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу» по адресу: город Челябинск, ул. 40-летия Октября, дом № 36, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от 26 мая 2022 года, где согласно показаниям прибора «Алкометр LION 500» №84904 - А391, в выдыхаемом Мельниковым В.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,47 и 0,46 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с которым Мельников В.В. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись, тем самым управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Мельников В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Мельникову В.В. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Халитова Д.Р. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого Мельникова В.В. удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке, не находя препятствия для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, подтверждается доказательствами, полученными на досудебной стадии.

На основании изложенного и учитывая, что инкриминируемое Мельникову В.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть для постановления обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Мельникова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания Мельникову В.В., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для подсудимого лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мельникова В.В., суд учитывает данные о социальной адаптации, данные, что подсудимый имеет регистрацию и место жительства на территории Челябинской области, занятость трудом, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что Мельников В.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, сообщив достоверные сведения с момента проведения первоначальных процессуальных действий об обстоятельствах совершенного им деяния, чем подсудимый в целом активно способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, оказал содействие в скорейшем расследовании и раскрытии преступления, а также сведения, что Мельников В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений о тяжести инкриминируемого преступления, образе жизни Мельникова В.В., ввиду наличия данных о социальной адаптации, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления последнего, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели обязательные работы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Мельниковым В.В. новых преступлений и его исправлению. В настоящем случае, суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф, с учетом сведений об уровне дохода Мельникова В.В. и его заявлениях о материальном положении, является невозможным.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения избранного судом вида наказания, суд не усматривает.

При этом, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд полагает необходимым назначить Мельникову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид ответственности прямо предусмотрен требованиями уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести в силу чего вопрос о снижении категории преступления не обсуждается.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мельникову В.В., суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Разрешая вопрос о действующей мере процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки автомобиль марки «ЛИФАН 214813», государственный регистрационный знак №», темно-вишневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, шасси отсутствует, кузов №, принимая во внимание выводы об отсутствии необходимости назначения наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить наложенный на автомобиль марки «ЛИФАН 214813», государственный регистрационный знак №» арест.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующие разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанные с разрешением вопроса об оплате услуг защитника, подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

С учетом сведений о личности подсудимого, выводов суда о возможности исправления Мельникова В.В. без изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении последнего может быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную Мельникову В.В., – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «ЛИФАН 214813», государственный регистрационный знак «№ темно-вишневого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, шасси отсутствует, кузов №, ? отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                               Л.В. Бобров