Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2024 от 02.05.2024

77RS0016-02-2023-029777-13 Дело № 2-1484/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Бесединой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Тарасовой А.Н. о присуждении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Московской области о присуждении автомобиля Mazda 3 VIN №, 2012 года выпуска.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Московской области на надлежащего ответчика- Тарасову Анну Николаевну, проживающую в с. Пужбол Ростовского района Ярославской области и дело передано на рассмотрение Ростовского районного суда Ярославской области.

Истцом требование обосновано тем, что в 2013 году между Тарасовым Сергеем Николаевичем и ООО КБ «АйМани Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен беспроцентный кредит в размере 850 322,70 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля Mazda 3 VIN №, 2012 года выпуска.

Сведения об этом были внесены в Реестр уведомлений о залоге.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Определением этого же суда от 13.04.2021 года банк был заменен на ООО «Нэйва».

До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности Тарасова по состоянию на 5 мая 2023 года составляет 321 263, 40 руб.

Автомобиль перепродавался.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на автомобиль не может быть исполнено из-за пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявлено требование о присуждении автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. ООО своевременно извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем по доверенности Шибанковой Л.Л. заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства, оценку транспортного средства и заявить о правах на него, представить размер остатка задолженности по кредитному договору Тарасова С.Н. и разрешить вопрос о зачете стоимости автомобиля в счет этой задолженности.

Однако, все запросы суда оставлены без внимания.

Ответчица Тарасова А.Н. и третье лицо Тарасов С.Н. в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела. Однако, они от получения судебных извещений уклонились.

Ранее от Тарасовой А.Н. поступали сведения о том, что автомобиля у нее нет, он был передан Тарасовым С.Н. банку.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.02.2015 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО Коммерческий банк «АйМани Банк»: обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Тарасовым Сергеем Николаевичем, - принадлежащее на праве собственности Тарасовой Анне Николаевне транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены 446 951 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.Н. за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО КБ «АйМаниБанк» на покупку транспортного средства, приобрел автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, передав его в залог Банку.

16.10.2013 года Тарасов С.Н. продал данный автомобиль Тарасовой А.Н.

По требованию Банка 25.12.2013 года в связи с наличием задолженности по кредитному договору Тарасов С.Н. передал Банку предмет залога – транспортное средство.

Банк подтверждал суду, что транспортное средство с декабря 2013 года находится в его распоряжении.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 13.04.2021 года ООО КБ «АйМани Банк» в связи с уступкой права требования к Тарасовой А.Н. было заменено на правопреемника - ООО «Нэйва» и разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако, апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.04.2022 года определение Ростовского районного суда Ярославской области было отменено с принятием нового: в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованием о присуждении ООО автомобиля.

При подаче иска оплачена госпошлина как по требованиям неимущественного характера. О правах ООО на автомобиль не заявлено.

В связи с этим суд считает требование о присуждении автомобиля как требование о понуждении Тарасову А.Н. передать ООО автомобиль, находящийся в залоге.

Судом установлено, что по данным регистрационного учета автомобиль зарегистрирован на имя Тарасовой Анны Николаевны.

Однако, доказательств нахождения у нее данного транспортного средства нет.

Напротив, по ранее рассматриваемому делу об обращении взыскания на автомобиль было установлено. что спорное транспортное средство было передано Тарасовым С.Н. кредитору- ООО КБ «АйМани Банк».

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» о присуждении в виде передачи автомобиля.

Кроме того, не представлено данных о том, что ООО «Нэйва» является правопреемником ООО КБ «АйМани Банк» по требованию о взыскании с Тарасова С.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с чем возможно было бы решать вопрос о судьбе заложенного имущества. Судом замена банка на ООО не производилась.

По требованию к Тарасовой А.Н. об обращении взыскания на автомобиль в замене банка на истца было отказано.

Поэтому в удовлетворении заявленного требования ООО «Нэйва» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, - Mazda 3 VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» (░░░773487354) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: