Решение от 06.09.2016 по делу № 22-870/2016 от 10.08.2016

           Судья Балаев Д.Е.                                                                                        дело № 22-870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Кострома                                                                               06 сентября 2016 года.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.,

с участием: прокурора Чернова А.В.,

осужденного Смирнова Ю.А.,

защитника - адвоката Черёмухина И.С.,

         при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрел по апелляционным жалобам осужденного и защитника уголовное дело в отношении

Смирнова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ему на период отбытия наказания ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <адрес>;

и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Смирнов Ю.А. признан виновным в изготовлении и сбыте поддельной диагностической карты на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, проводившему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Черёмухин И.С. высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного тому наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Смирнов Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, совершил явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, от которого никакого вреда не наступило, он положительно характеризуется и заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое подлежало удовлетворению.

Кроме того, хотя его подзащитный и согласился с предъявленным обвинением, а дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, он, ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ(кассационное определение от 28.01.2015 по делу № 75-УД14-5) полагает, что диагностическая карта не является официальным документом, к которым, применительно к статье 327 УК РФ следует относить официальные документы выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, предоставляющие права, освобождающие от обязанностей либо удостоверяющие юридически значимые факты.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Ю.А. также указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания, полагает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, о чём он ходатайствовал перед судом.

Указывает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести; до возбуждения уголовного дела совершил явку с повинной, дав признательное объяснение; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, встал на путь исправления, трудоустроился в банк, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Отмечает, что назначенное ему наказание препятствует исполнению им должностных обязанностей по новому месту работы в <адрес>, поскольку график его работы строго нормирован и в течение дня он не вправе покидать своё рабочее место.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осужденный Смирнов Ю.А. полностью признавал себя виновным в совершённом преступлении, из фактических обстоятельств которого следует, что он, не имея прав на проверку технического состояния автотранспортных средств и выдачу их владельцам диагностических карт, действуя под видом представителя московской фирмы ООО «<данные изъяты>», с помощью компьютерной техники, печатающего устройства, соответствующего программного обеспечения и доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изготовил для ФИО5 поддельную диагностическую карту на его автомобиль, содержащую положительное заключение о возможности его эксплуатации, получив за это незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

По его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленных ст. ст. 314 - 317 УПК РФ правил, регламентирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, суд предварительно удостоверился, что тот осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно было заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В суде он также настоял на применении к нему особого порядка постановления приговора, при этом государственный обвинитель против применения этой судебной процедуры не имели.

     При наличии таких обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов Ю.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка и сбыт иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, является правильной.

     Приведённые в жалобе доводы защиты об отсутствии в совершённом Смирновым Ю.А. деянии состава этого преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, в силу Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ(в ред. от 28.12.2013) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и Постановления Правительства РФ от 05.12.2011(в ред. от 03.11.2015) «О проведении технического осмотра транспортных средств», выдаваемая лишь аккредитованными операторами технического осмотра диагностическая карта транспортного средства, являясь документом строгой отчётности, подводящим итоги этой процедуры, содержит официальное экспертное заключение о его соответствии обязательным требованиям безопасности, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами в соответствии с её международными договорами, и предоставляющее автовладельцу право его эксплуатации.

      В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она является одним из обязательных документов, необходимых для заключения договора страхования автогражданской ответственности.

      Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что диагностическую карту транспортного средства следует относить к официальным документам, и её подделка, и сбыт образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики не состоятельны, поскольку решение, на которое он ссылается в жалобе, принято Верховным судом РФ с учётом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и касается иных документов, а не диагностической карты транспортного средства.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, свидетельствующих о том, что Смирнов Ю.А. деятельно раскаялся и поэтому утратил общественную опасность, материалы уголовного дела не содержат, доводы жалоб это не доказывают, поэтому суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил соответствующее ходатайство осужденного.

    Решение о назначении ему наказания судом мотивировано, признание вины, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение в качестве явки с повинной признаны судом и учтены, как смягчающие его наказание обстоятельства.

    Преступление было выявлено сотрудниками полиции без помощи Смирнова Ю.А., а полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий было достаточно для предъявления ему обвинения, и он давал показания об уже известных им обстоятельствах своей преступной деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание за это преступление ему назначено единственно возможное, в пределах санкции ч.1 ст. 327 УК РФ. По своему размеру, оно не может быть признано чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости и целям наказания.

Исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.1 ст. 53 УК РФ и ч.4 ст. 50 УИК РФ, кроме прочего, на осужденного к ограничению свободы судом, в обязательном порядке, возлагается запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания.

Поэтому суду, при установлении такого запрета и определении территории конкретного муниципального образования, которую не в праве покидать осужденный, надлежит указывать о возможности выезда за его пределы с согласия означенного государственного органа для (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку запрет на выезд осужденного Смирнова Ю.А. за пределы территории городского округа <адрес> не может быть абсолютным, а решение суда понимается именно так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав о запрете его выезда за пределы этого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Ограничение свободы, являясь мерой наказания за совершённое преступление, предусматривает для осужденного определённые ограничения, строго установленные ст. 53 УК РФ, поэтому доводы осужденного о том, что оно лишает его возможности свободно трудиться по избранному им месту работы в другом муниципальном образовании, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

    В соответствии со ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности изменения места жительства и выезда осужденного в целях осуществления трудовой деятельности за пределы территории соответствующего муниципального образования в компетенцию суда не входит и разрешается по его письменному ходатайству уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:_______________________