Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-410/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1496/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000619-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 435,00 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2021 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, поскольку ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении КАМАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН 3020741204, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 74 500,00 руб.

После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ... государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.04.2021.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расхода и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в исковом заявлении указали на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик, в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, конверт вернулся с отметкой «за истечением срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по месту регистрации ответчика, ею конверт получен не был, при этом были неудачные попытки вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив представленные материалы дела, материалы КУСП № 7465, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дата в 19.00 часов по адресу: Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № рег. принадлежащим ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего Дата в 19.00 по адресу Адрес в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО4 Дата в 19.00 он управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № рег., принадлежащий ФИО5, перевозил строительный груз. Доставив груз по адресу СНТ Осенцы по Адрес. При осуществлении разворота, двигался вперед на проезжую часть. Не доезжая до Адрес в правое зеркало увидел серую легковую машину без номеров, которую не видел при развороте. Услышал хруст, остановился.

Согласно объяснениям ФИО1, его автомобиль ... государственный регистрационный знак № рег. стоял без движения на территории участка по адресу Адрес. В 19.00 ему сообщили, что в его автомобиль задним ходов въехал автомобиль КАМАЗ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису № со сроком страхования с 12.02.2021 года по 11.02.2022 г.

ФИО6 действуя по доверенности выданной ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которая признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 74500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 588 от 23.07.2021 г.

Согласно экспертного заключения № 18413044 от 20.07.2021 года ООО «ТК Сервис М» наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 119 056.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 74 500 руб. При этом экспертом указано, что результаты полученные экспертом – техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель не принимает на себя ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после даты исследования и повлиять на результаты технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 0018413044 от 27.07.2021 года, составленного ООО «ТК Сервис М» по исследованию обстоятельство причинения вреда и причин возникновения повреждений, следует, что расположение повреждений на автомобиле истца противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения. При перекрестном столкновении двух транспортных средств, движущихся в продольно/поперечном направлении, возникают продольные и поперечные составляющие сил взаимодействия, обусловленные направлением траектории движения автомобилей под определенным углом, что неизбежно отобразилось бы в соответствующем направлении деформационного образования массива повреждений, относительно продольной и поперечной оси транспортного средства. В результате заявляемого столкновения, направление вектора деформирующих сил, должно соответствовать направлению деформирующего воздействия, то есть отображать направление движения автомобилей. Однако вопреки этому, повреждения распределены статично, с направлением спереди назад, относительно продольной оси транспортного средства ...

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней части кузова автомобиля ... сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции правой части автомобиля «КАМАЗ 4310» следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающие фрагменты, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на поверхностях кузова автомобиля ... в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля ... на поверхностях элементов передней части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации правой части автомобиля «КАМАЗ 4310», возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля ... с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «КАМАЗ 4310».

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, эксперт пришел к заключению, что повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак «№», при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16/04/21г.

Судом ответчику и его представителю было предложено представить доказательства, в том числе, путем заявления ходатайства трассологической экспертизы, было представлено время для заявления соответствующего ходатайства, однако ответчик своим правом не воспользовались.

Таким образом, исходя из представленных суду стороной истца доказательств, отсутствие допустимых доказательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае страховой случай не наступил, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

В отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченная денежная сумма в размере 74 500 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

п. п. 37 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств": "Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)... Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно. Соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке неосновательно выплаченные публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства ФИО1 не возвращены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 880 от 01.02.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (№) к ФИО1, (Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Пермскому краю) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Дата г.р., место рождения Адрес, паспорт №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 74500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2022 года.

Судья К.В. Каробчевская