Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 04.02.2021

Дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года                                      город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска        Кудина Т.Б.,

при секретаре                                 Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калиниченко А.В. – Голышева К.Г. на постановление от 18.12.2020, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, в отношении главного врача ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» Калиниченко А. В. по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Иванова А.Н. от 23.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» Калиниченко А. В..

Мировым судьей 2-го судебного участка вынесено постановление, которым Калиниченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калиниченко А.В. – Голышев К.Г. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что обратился в Заельцовский районный суд с жалобой, направив ее через интернет-портал «ГАС-Правосудие» 28.12.2020, то есть в установленный КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования. Однако определением от 31.12.2020 судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска жалоба была возвращена заявителю по причине подачи ее в электронном виде, тогда как такой порядок не предусмотрен КоАП РФ. Однако тот факт, что первоначальная жалоба представлена в Заельцовский районный суд в установленный законом срок, свидетельствует о действительном намерении Калиниченко Д.В. обжаловать постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2020 в вышестоящую инстанцию вовремя, в связи с чем он принял к этому все необходимые меры.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. Таким образом, при принятии решения по делу мировому судье следовало исходить из того, что должность медицинского регистратора (делопроизводителя), специалиста по кадрам, начальника отдела кадров, не содержат конфликта интереса с прежними занимаемыми должностями на государственной гражданской службе казначея, помощника председателя правительства НСО и начальника отдела кадров соответственно. Следовательно, в деянии Калиниченко А.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Уставом учреждение ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества является Новосибирская область. Должности медицинского регистратора, специалиста по кадрам, начальника отдела кадром, на которые приняты бывшие государственные гражданские служащие в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __». данное учреждение создало в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере здравоохранения, их деятельность связана с предоставлением государственных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что исполнение должностных обязанностей данных сотрудников не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежними занимаемыми ими должностями на государственной службе.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что совершенное Калиниченко А.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 KoAП РФ, по мнению заявителя не является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления от 18.12.2020 получена защитником Калиниченко А.В. 22.12.2020. Следовательно, последним днем подачи жалобы является 11.01.2021.

Из представленных материалов усматривается, что первоначально жалоба на постановление поступила в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 29.12.2020 (в пределах установленного 10-дневного срока обжалования), однако была возвращена определением судьи от 31.12.2020 в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, судья считает, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение, поскольку свидетельствуют о действительном намерении Калиниченко Д.В. обжаловать постановление в вышестоящую инстанцию вовремя, в связи с чем суд считает возможным восстановить защитнику Калиниченко А.В. – Голышеву К.Г. процессуальный срок обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитники Калиниченко А.В. – Голышев К.Г., Суровикин А.К. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие объяснения.

Старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А. просила отказать в восстановлении попущенного срока на подачу жалобы, а в случае его восстановления оставить постановление мирового судьи от 18.12.2020 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» законодательства РФ о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что Калиниченко А.В., являясь главным врачом ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» не исполнил обязанность сообщить в десятидневный срок о заключении трудовых договоров представителям нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно не направил уведомление о трудоустройстве Астрахан Н.Б., принятой на должность медицинского регистратора в регистратуру, уведомление о трудоустройстве Кондрашовой (Гончаровой) Н.Д., принятой на должность специалиста по кадрам, уведомление о трудоустройстве Сухачевой Г.В., принятой на должность начальника отдела кадров.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» Калиниченко А.В.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства были установлены на основании совокупности исследованных доказательств: приказа от 09.09.2016 __ о приеме Астрахан Н.Б. с 13.09.2016 в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» на должность медицинского регистратора, делопроизводителя, трудового договора с ней от 13.09.2016; записей в трудовой книжке Астрахан Н.Б., согласно которым Астрахан Н.Б. 02.07.2012 принята в порядке перевода на должность старшего казначея федеральной государственной гражданской службы отдела __ 07.10.2015 уволена по инициативе гражданского служащего; приказа от 18.04.2017 __ о приеме Кондрашовой (Гончаровой) Н.Д. в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» на должность специалиста по кадрам, записей в трудовой книжке о замещении Кондрашовой (Гончаровой) Н.Д. должности заместителя председателя правительства НСО; приказа от 24.01.2017 о приеме Сухачевой Г.В. в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» на должность начальника отдела кадров, записями в трудовой книжке о прохождении Сухачевой Г.В. с 23.06.1992 по 26.06.2016 службы в органах внутренних дел непрерывно 24 года 0 месяцев 2 дня.

В соответствии с Приказом Казначейства России __ от 31.08.2009, замещаемая Астрахан Н.Б. должность включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с законом Новосибирской области от 06.04.2005 __ Постановлением губернатора НСО от 03.08.2009 __ должность помощника председателя правительства отнесена к перечню должностей, при замещении которых государственными гражданскими служащими Новосибирской области представляются сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с приказом МВД от 31.03.2013 __ должность, занимаемая Сухачевой Г.В., включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. __ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях

гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 __ «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В п. 5 постановления от 28 ноября 2017 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в ответе на вопрос __ разъяснено, что предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность сообщать о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы несут юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, следовательно, государственное бюджетное учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Кудина Т.Б.» правильно квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судьей при рассмотрении жалобы не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Калиниченко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.12.2020 о привлечении Калиниченко А. В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Калиниченко А.В. – Голышева К.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Т.Б. Кудина