Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6964/2023 ~ М-2449/2023 от 04.04.2023

Дело 2-6964/2023 09 ноября 2023 года    78RS0014-01-2023-003317-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локатош Т.В. к Хачатряну А.С. о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Локатош Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хачатряну А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 700 000 руб., проценты по распискам в размере 17 959 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2020 передал ответчику по расписке б/н от 01.04.2020 года денежную сумму в размере 3 900 000 руб., однако до настоящего времени переданная сумма не возвращена. Также в эту же дату истцом ответчику по расписке б/н от 01.04.2020 года была передана денежная сумма в размере 2 550 000 руб., которая до настоящего времени также не возвращена. Кроме того, 02.04.2020 истцом ответчику по расписке б/н от 02.04.2020 года была передана денежная сумма в размере 3 900 000 руб., которая до настоящего времени также не возвращена. Также 02.04.2020 истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме 1 350 000 руб., однако до настоящего времени переданная сумма не возвращена. Сумму займа от 01.04.2020, от 02.04.2020 должна была быть возвращена ответчиком не позднее 01.04.2021, 02.04.2021 соответственно. Как указал истец, до настоящего момента суммы займа ответчиком не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента ее получения осуществить возврат переданных денежных средств, однако сведений об исполнении данных требований не имеется.

Представитель истца Фрадкин Т.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Хачатрян А.С. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 истцом ответчику по расписке б/н от 01.04.2020 года передана денежная сумма в размере 3 900 000 руб.

Также 01.04.2020 истцом ответчику по расписке б/н от 01.04.2020 года была передана денежная сумма в размере 2 550 000 руб.

02.04.2020 истцом ответчику по расписке б/н от 02.04.2020 года была передана денежная сумма в размере 3 900 000 руб.

Также 02.04.2020 истцом ответчику по расписке б/н от 02.04.2020 года была передана денежная сумма в размере 1 350 000 руб.

Суммы займа по распискам от 01.04.2020 ответчик должен был возвратить в срок не позднее 01.04.2021 года.

Суммы займа по распискам от 02.04.2020 ответчик должен был возвратить в срок не позднее 01.04.2022 года.

Сведений о возврате ответчиком в установленные в расписках сроки сумм займа материалы дела не содержат.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии.

Требования данной претензии ответчиком также не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу положений статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что заявленные истцом требования основаны на расписках от 01.04.2020 и от 02.04.2020; доказательств мнимости заключенных на основании указанных расписок сделок не представлено; оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расписки от 01.04.2020 и от 02.04.2020 содержат обязательные условия заключения договора займа, характерные для правоотношений, регулируемых ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условия, подтверждающие, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающие обязательство заемщика их возвратить.

При этом применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждаются с достаточной полнотой и достоверностью. Так, ответчиком не оспорено получение денежных средств от истца, отсутствуют доказательства, опровергающие существование задолженности, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по возврату сумм займа. Выполненный истцом расчет долга ответчика ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм займа надлежащим образом не исполняет, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным распискам в общей сумме 11 700 000 руб., исходя из расчета: 3 900 000 руб. (по расписке б/н от 01.04.2020 года) + 2 550 000 руб. (по расписке б/н от 01.04.2020 года) + 3 900 000 руб. (по расписке б/н от 02.04.2020 года) + 1 350 000 руб. (по расписке б/н от 02.04.2020 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд учитывает следующее.

Расписками от 01.04.2020 и 02.04.2020 предусмотрен процент за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. На просроченную к оплате сумму задолженности по первому требованию истца начисляются проценты за просрочку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом указанного, в соответствии с условиями расписок от 01.04.2020 и от 02.04.2020; принимая во внимание, что претензия ответчиком должна была быть получена 17.05.2022, срок выполнения требований претензии установлен 10 календарных дней с момента получения претензии, суд приходит к выводу о том, что проценты за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению с 28.05.2022, в связи с чем, учитывая представленный истцом расчет процентов, который не оспорен ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения заемных обязательств в следующем размере:

- по расписке от 01.04.2020 года на сумму 3 900 000 рублей по состоянию на 31.03.2023 года: с 28.05.2022 по 31.03.2023 - 307 дней:

3 900 000 : 100% * 0.5% * 307 = 5 986 500 руб.,

- по расписке от 01.04.2020 года на сумму 2 550 000 рублей по состоянию на 31.03.2023 года: с 28.05.2022 по 31.03.2023 - 307 дней:

2 550 000 : 100% * 0.5% * 307 = 3 914 250 руб.,

- по расписке от 02.04.2020 года на сумму 3 900 000 рублей по состоянию на 31.03.2023 года: с 28.05.2022 по 31.03.2023 - 307 дней:

3 900 000 : 100% * 0.5% * 307 = 5 986 500 руб.,

- по расписке от 01.04.2020 года на 1 350 000 рублей по состоянию на 31.03.2023 года: с 28.05.2022 по 31.03.2023 - 307 дней:

1 350 000 : 100% * 0,5% * 307 = 2 072 250 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 17 959 500 руб., исходя из расчета: 5 986 500 руб. + 5 986 500 руб. + 3 914 250 руб. + 2 072 250 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Локатош Т.В. –– удовлетворить.

Взыскать с Хачатряну А.С., паспорт № в пользу Локатош Т.В., паспорт №, задолженность по распискам от 01.04.2020 и от 02.04.2020 в размере 11 700 000 руб., проценты распискам от 01.04.2020 и от 02.04.2020 за период с 28.05.2022 по 31.03.2023 в размере 17 959 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: