Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2013 ~ м-804/2013 от 05.03.2013

Дело № 2- 1304/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    установил:

<дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО6, под его управлением.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в его пользу суммы общей стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, денежной суммы за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции <данные изъяты> рублей, денежной суммы за замененные и не указанные в автоэкспертизе шину и левую фару <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО5, нарушившей п.11.1 Правил дорожного движения и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему пришлось приобрести и заменить не указанные в автоэкспертизе шину и левую фару общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ему необходимо транспортное средство, так как он является пенсионером, не работает, и по состоянию здоровья ему часто приходится обращаться за медицинской помощью, в аптеки, но, проживая в сельской местности, далеко от <данные изъяты>, он был вынужден длительное время добираться попутным транспортом, меньше времени проводил дома. После ДТП он неоднократно обращался к врачам по причине ухудшения своего здоровья, страдает головной болью и бессонницей, и неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание неоднократно не явилась, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, и дело, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно ст. 1079 ч. 3 ч. 3 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и автомашины «<данные изъяты>» госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО6, под его управлением. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО5, совершившей нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», что подтверждается копией справки ГИБДД на л.д.99, в которой указано нарушение ФИО5 п.11.1 Правил дорожного движения. В действиях истца, согласно указанной копии справки, нарушений Правил дорожного движения не установлено. То обстоятельство, что рассматриваемое ДТП имело место по причине нарушения ФИО5 п.11.1 Правил дорожного движения, ответчиком не опровергнут, никаких возражений и доказательств в отношении этих обстоятельств ею не представлено.

Ответчик ФИО5 не заявила о своей страховой компании, не представила доказательств того, что ее гражданская ответственность застрахована. При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно адресованы к ней.

Истцом ФИО6 в подтверждение размера причиненного ущерба представлена копия отчета № от <дата> «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» истца ФИО6, составленный ООО «<данные изъяты>» (11-36), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик, не являясь в судебные заседания и не представляя никаких доказательств по данному делу, не выразила и своего несогласия с данным размером материального ущерба, не представила доказательств в опровержение этой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Поскольку выводы указанного расчета имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, суд считает его выводы обоснованными, а исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ(л.д.37), согласно которому, оплата работ по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по квитанции в полном объеме (л.д.38). Данные денежные средства, исходя из положений ст.15 ГК РФ, являются убытками истца, поскольку эти расходы было необходимо произвести истцу для восстановления его нарушенного права, и они подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в силу вышеприведенных норм. Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО5 к пользу ФИО6 в счет расходов по оплате проведения оценки и составления калькуляции подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.».

Согласно представленной почтовой описи, претензия о досудебном урегулировании данного спора была направлена ответчику ФИО5 <дата>, доказательств того, что выплаты истцу ответчиком ФИО5 произведены суду не представлены. Таким образом, с этого момента ФИО5 было или должно было быть известно о причинении ею материального ущерба истцу, и с этой даты необходимо исчислять период, за которые в соответствии со ст.395 ГПК РФ подлежат уплаты проценты на спорную сумму ущерба, как на сумму неосновательного сбережения средств за счет другого лица. Исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования <данные изъяты>, проценты необходимо исчислять следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) <данные изъяты> (количество банковских дней в году) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (количество дней, прошедших со дня высылки претензии) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в этой части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению, а в части взыскания в счет процентов денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей в счет расходов на замену левой фары и шины. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Однако, никаких доказательств того, что указанная сумма затрачена на восстановление автомашины истца ФИО6 вследствии повреждений от рассматриваемого ДТП, не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика ФИО6, нарушающими личные неимущественные права истца ФИО6, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке –деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет процентов деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО5 в счет расходов по замене левой фары и шины денег в сумме <данные изъяты>, в счет процентов денег в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> заявление об отмене решения в семидневный срок со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:          <данные изъяты>              Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>