Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Глухова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск «14» мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Опариной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

защитника осуждённого Баскакова В.А., адвоката Николаевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Ижевска Орлова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 26 февраля 2024 года, которым

Баскаков Владислав Алексеевич, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый:

- -Дата- Ленинским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- -Дата- Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией,

заслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от 26 февраля 2024 года Баскаков В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, имевшего место -Дата- в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в торговом зале универсама «Пятерочка» № в торговом центре «Омега» по адресу: ....

Баскаков В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Индустриального района г.Ижевска Орлов А.А. ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости.

В обосновании представления прокурором указано, что вводной части приговора в отношении Баскакова В.А. указаны две судимости, которые на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу погашены. Баскаков В.А. по приговорам от -Дата- и от -Дата- осужден в несовершеннолетнем возрасте, по обоим приговорам назначено наказание в виде обязательных работ. По приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- наказание в виде 140 часов обязательных работ отбыто -Дата-. Преступление, за которое Баскаков В.А. осужден приговором от -Дата-, совершено -Дата-. По приговорам от -Дата- и -Дата- Баскаков В.А. осужден к обязательным работам, отбыл их -Дата-, через 6 месяцев судимости погасились -Дата-. Судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступления (-Дата-), за которые он осужден -Дата-, погасились, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора. Кроме того, наказание в виде 100 часов обязательных работ является мягким и не соответствует принципу справедливости. Необходимо учесть, что подсудимый неоднократно осуждался за корыстные преступления, вновь совершил преступление против собственности в период условного осуждения по приговорам от -Дата- и -Дата-. Также судом не в полной мере мотивированы выводы о самостоятельном исполнении приговоров от -Дата- Индустриального районного суда ... и от -Дата- Сарапульского городского суда Удмуртской Республики. Отсутствует ссылка на применение ч.4 ст.74 УК РФ, не указана причина, по которой суд пришел к выводу о сохранении наказаний по условным приговорам. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор в отношении Баскакова В.А. подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Барышникова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме.

Защитник Николаева К.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просила приговор оставить без изменения.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд приход к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Баскакова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведены в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Баскакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Преступление, совершенное Баскаковым В.А., относится к категории небольшой тяжести. Наказание Баскакову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл, что Баскаков В.А. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства. Кроме того, принято во внимание, что Баскаков В.А. <данные изъяты>, не трудоустроен. Учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в процессуальных действиях, а также возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника (дедушки). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Баскакова В.А., его имущественного положения, отсутствие постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Баскакову В.А. наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

В обжалуемом приговоре, в вводной части указано, что Баскаков В.А. судим -Дата- Ленинским районным судом ... по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. -Дата- судим Ленинским районным судом ... по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от -Дата- к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто -Дата-.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Баскаков В.А. по приговорам от -Дата- и -Дата- осужден к обязательным работам, отбыл их -Дата-, судимости погасились -Дата-.

Таким образом, на момент совершения преступления Баскаковым В.А. -Дата- судимости от -Дата- Ленинского районного суда ..., от -Дата- Ленинского районного суда ... погашены, в связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора от -Дата-.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания Баскакову В.А. мировым судьей данные требования закона не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Баскаков В.А. совершил преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата- и приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от -Дата-.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении Баскакову В.А. условного осуждения по данному приговору, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговорам от -Дата- и от -Дата-, и о самостоятельном исполнении данных приговоров. Непродолжительный период времени, прошедший с момента провозглашения приговора об условном осуждении, до момента совершения нового преступления, равно как и наличие судимости, не может безусловно свидетельствовать о необходимости отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах на основании ст.389.15 УПК РФ в приговор следует внести изменения, исключить из вводной части приговора от -Дата- данные о судимости Баскакова В.А. -Дата- Ленинского районного суда ..., -Дата- Ленинского районного суда ...; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ, при сохранении условного осуждения по приговорам от -Дата- и от -Дата-.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В остальном, приговор является законным и обоснованным, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░-;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░      ░.░.░░░░