Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 27.05.2022

УИД 21MS0050-01-2022-000688-74 Мировой судья судебного участка №8

Апелляционное дело №11-92/2022 Калининского района г. Чебоксары

№2-462/2022 Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой М.П. задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Смирновой М.П. на определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 года,

установил:

судебным приказом мирового суди судебного участка №8 Калининского района г.Чеоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года со Смирновой М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147878,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078,78 руб.

16 апреля 2022 года (согласно штемпелю на конверте) Смирнова М.П. подала возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа. Кроме этого, Смирновой М.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 05 апреля 2022 года, о возбуждении в отношении нее гражданского дела она не знала.

Определением мирового суди судебного участка №8 Калининского района г.Чеоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года возражения Смирновой М.П. относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 года возвращены без рассмотрения, ввиду признания причин пропуска срока на подачу таких возражений неуважительными.

Не согласившись с указанным определением, Смирновой М.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Дополнительно указала, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 05 апреля 2022 года, о возбуждении в отношении нее гражданского дела она не знала. Просила учесть, что мировым судьей неверно указана в определении дата подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что если возражения поступили по истечении установленного срока и гражданин не указал на наличие уважительных причин, повлекших его пропуск (либо такие причины не признаны судом уважительными), то возражения не рассматриваются и мировой судья без проведения судебного заседания выносит определение о возврате возражений.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Смирновой М.П. по адресу: <адрес> получена последней нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Смирновой М.П. о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем сдачи письменных возражений в отделение почтовой связи, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа Смирновой М.П. были поданы ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

Мировым судьей при оценке причин невозможности представления возражений в установленный срок были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не в полном объеме оценил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, а также не учел незначительность пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно было адресовано в судебный участок №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, то есть по месту договорной подсудности. Сам заявитель – юр. лицо находится в г. Москва, а должник – проживает в г. Новочебоксарск.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом, то есть исходя из норм о договорной подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали как основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа, так и основания для вынесения самого судебного приказа.

Данные нарушения являются грубыми, существенно нарушающими установленные процессуальным законом правила, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако, данные обстоятельства при разрешении заявления Смирновой М.П. мировым судьей не учтено.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Смирновой М.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлению.

Что касается доводов Смирновой М.П. об указании мировым судьей в тексте обжалуемого определения даты поступления возражений относительно исполнения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации возражений в судебном участке), то они не повлияли на правильность выводов мирового судьи относительно пропуска Смирновой М.П. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года о взыскании со Смирновой М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года о возврате Смирновой М.П. возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 марта 2022 года о взыскании с пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Восстановить Смирновой М.П. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года о взыскании со Смирновой М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года о взыскании со Смирновой М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                             С.Н. Тигина