Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2019 от 26.03.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                  09 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шашкову Николаю Анатольевичу, Симоновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шашкову Н.А., Симоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шашковой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В результате работы с просроченной задолженностью истцу поступило сообщение о смерти заемщика.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследниками по закону после смерти Шашковой Л.А. являются Шашков Н.А., Симонова О.А.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 107 847 рублей 70 копеек, из которых: 93 895 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 13 951 рубль 98 копеек – просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 107 847 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 95 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Шашков Н.А., Симонова О.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (в их адрес заказной почтой направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда по истечению срока хранения) участия не принимали. Возражений против иска и доказательств в их подтверждение в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Шашковой Л.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Шашковой Л.А. был предоставлен кредит в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти Шашкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда нотариусом Козыриной И.В. представлена копия наследственного дела №, оформленного после смерти Шашковой Л.А. из которого следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти Шашковой Л.А. являются: сын – Шашков Н.А., дочь – Симонова О.А.

Наследство после смерти Шашковой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником первой очереди – Шашковым Н.А.

Симонова О.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось отказалась в пользу сына наследодателя – Шашкова Н.А.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитному договору № составляет 107 847 рублей 70 копеек, из которых: 93 895 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 13 951 рубль 98 копеек – просроченные проценты.

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Шашкова Н.А. задолженности по кредитному договору, суд руководствуется положениями, заключенными в абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела полученным Шашковым Н.А. свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, оставшееся после смерти Шашковой Л.А. состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость которой, согласно справочной информации по объектам недвижимости официального сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии составляет 871 065 рублей 22 копейки; права на денежные средства, размещенные во вкладе, хранящемся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1265284, открытом ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 64 367 рублей 19 копеек; права на денежные средства, размещенные во вкладе, хранящемся в подразделении № Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, номер счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0886560, открытом ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 2 рубля 48 копеек.

Ответчиком Шашковым Н.А. каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредитному договору, в том числе в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, Шашкова Л.А., являющаяся заемщиком по договору, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в право наследования по закону вступил ответчик Шашков Н.А., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ответчика Шашкова Н.А. задолженности по кредитному договору № в размере 107 847 рублей 70 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти заемщика Шашковой Л.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шашкова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкова Николая Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 107 847 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.