Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2022 ~ М-903/2022 от 11.07.2022

Гражданское дело № 2-1120/2022

УИД № 44RS0028-01-2022-001233-23

Решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 21 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Е.С.Темниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2022 (УИД № 44RS0028-01-2022-001233-23) по исковому заявлению Н.Н.Виноградовой к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года Н.Н.Виноградова обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на сарай.

В обоснование заявленных требований истец Н.Н.Виноградова указала, что 2 августа 1990 года на основании решения исполкома Караваевского поселкового Совета народных депутатов № 5 «Об отводе земельного участка для коллективного строительства хозяйственных сараев» истцом возведен хозяйственный сарай. Согласно указанному решению хозяйственные сараи должны возводиться жителями (адрес) путём организации товарищества, то есть своими силами и за свой счёт, на земельном участке площадью ***** кв.м. на (адрес). Более 30 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет хозяйственным сараем №, а именно использует его по назначению для хранения вещей. В соответствии с выпиской из протокола заседания районной земельной комиссии по земельным вопросам от 24 января 2013 года решено предоставить в аренду сроком на 10 лет потребительскому хозяйственно-строительному кооперативу «Надежда» земельного участка площадью ***** кв.м., расположенного (адрес). Указанный хозяйственный сарай расположен в нежилом здании на земельном участке в кадастровом квартале №. Оформление права собственности необходимо для реализации прав собственника, а также для обеспечения возможности законной уплаты налогов. На выделенном земельном участке истец возвел нежилое помещение - хозяйственный сарай № площадью № кв.м., что подтверждается техническим планом. Истец значится в списке владельцев личных сараев на территории ПХСК «Надежда». Таким образом, на землях общего пользования Караваевского сельского поселения истец более тридцати лет назад возвел нежилое строение - хозяйственный сарай №, назначение - нежилое помещение, площадью № кв.м., местоположение: (адрес). Право собственности на данный объект до настоящего времени не зарегистрировано.

С учётом изложенного истец Н.Н.Виноградова просит суд признать за ней право собственности на сарай №, площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

Истец Н.Н.Виноградоваизвещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Н.Н.Виноградовой - Г.П.Ларионова, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила; в письменном заявлении указала, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Костромского муниципального района Костромской области,извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что оснований для возражения против удовлетворения исковых требований не имеет.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее пятнадцати лет.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владением имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на сарай, Н.Н.Виноградова ссылается на то, что она владеет спорным сараем с 1990 года, ни от кого не скрывает свои права, владение осуществляется им непрерывно, она владеет имуществом с момента его постройки до настоящего времени.

Предметом спора по настоящему делу является помещение - сарай, расположенный по адресу:(адрес)

Из решения Караваевского поселкового Совета народных депутатов от 2 августа 1990 года следует, что земельный участок размером ***** кв.м. (адрес) передан под застройку хозяйственных сараев по заявлениям жителей домов (адрес).

Н.Н.Виноградова является владельцем хозяйственного сарая №, согласно списку владельцев сараев, расположенных на (адрес) по состоянию на сентябрь 1991 года, а также согласно списку членов потребительского хозяйственно-строительного кооператива «Надежда» по состоянию на 25 августа 2011 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что потребительский хозяйственно-строительный кооператив «Надежда» ликвидирован в 2015 году.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2022 года Н.Н.Виноградова является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Как следует из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 общая площадь помещения - хозяйственного сарая № составила ***** кв.м., сарай расположен в нежилом здании (здание хозяйственных сараев №), помещение находится в стадии реконструкции.

С учётом установленных судом обстоятельств, у суда не возникает сомнений в том, что Н.Н.Виноградова с 1991 года по настоящее время владеет и использует спорное имущество - сарай как свою собственность, добросовестно, открыто и непрерывно, обеспечивает его сохранность, оплачивала налоги, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие материально-правового интереса в отношении спорного имущества со стороны других участников процесса, а равно обоснованных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о признании за Н.Н.Виноградовой права собственности отношении сарая.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н.Виноградовой удовлетворить.

Признать за Н.Н.Виноградовой, ДДММГГГГ года рождения, уроженкой (адрес), право собственности на помещение - сарай, расположенный по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КА.Батухина