Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-52/2019 от 09.04.2019

Дело №11-52\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

30 апреля 2019 года

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Ольги Ивановны и Казакова Алексея Алексеевича на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Казаковой Ольге Ивановне и Казакову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новый коммунальный стандарт» обратился в суд с иском к Казаковой О.И. и Казакову А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома, мотивируя свои требования следующим: Истец ООО НКС, ранее ООО «ОЗ УК ЖКХ» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Г на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики - сособственники <адрес> вышеуказанном доме: Казакова О.И. ( 1/3 доля в праве) и Казаков А.А. ( 2/3 доли в праве) не производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего у них образовалась задолженность в размере 20112 руб. 63 коп. за этот период. На основной долг начислены пени в размере 970 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 153 и 155 ЖК РФ истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков в соответствии с долями в праве, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и пояснил, что по заявлению ООО «НКС» выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ с Казаковой О.И., который был отменен в связи с поступившими от нее возражениями. У ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на которую начислялись пени.

Ответчик Казакова О.И., она же представитель Казакова А.А. по доверенности, иск не признала, пояснила, что проживает вместе с сыном Казаковым А.А. в квартире по адресу: <адрес>, которая находится у них в долевой собственности. По её просьбе управляющей компанией не были представлены копии всех документов, подтверждающих законность выполнения работ по дому. Водой они не пользуются. Оплату за содержание и текущей ремонт дома она и Казаков А.А. не производят, а оплату прочих услуг производят в соответствии с квитанцией.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судья решил: в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» взыскать с Казакова А.А. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13341 руб.75 коп., пени в размере 647 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 553 руб. 34 коп., услуг представителя сумму 3333 руб. 33 коп., а всего сумму 17875 руб. 56 коп. ( семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 56 коп.); взыскать с Казаковой О.И. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6670 руб.80 коп., пени в размере 323 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 276 руб. 67 коп., услуг представителя сумму 1666 руб. 67 коп., а всего сумму 8937 руб. 71 коп.( восемь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 71 коп.).

С данным решением не согласились ответчики Казакова О.И. и Казаков А.А. и принесли апелляционную жалобу.

Указали, что ООО «НКС» не оказывает услуги и работы по содержанию и текущему ремонту. Ответчики и другие собственники обращались с требованиями предоставить документы, подтверждающие оказание данных работ и услуг, но истец документы не предоставил. Считают, что не должны финансировать отсутствующие или некачественно оказанные услуги. Документы в денежном эквиваленте на сумму 20012 руб. 63 коп. не предоставлено. Услуга на содержание и ремонт ХВС и ГВС отсутствует, лежаки и трубы не промываются, грязь и камни после аварий на входе внутридомовых труб не фильтруются. Мировой судья отказала в приобщении документов ответчиков, подтверждающих неиспользование воды ненадлежащего качества. Взыскание госпошлины 553,34+276,67=830.01 руб. не соответствует сумме, указанной в платежном поручении. Мировой судья отказала ответчику в приобщении обращений в ДД.ММ.ГГГГ по качеству услуг. Стороной ответчика было заявлено о рождении ребенка у Казакова А.А., судом данное обстоятельство при вынесении решения не было учтено. Ответчики не успели ознакомиться с протоколом судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило их права и не дало возможности подать на него замечания. Устно заявлялось ходатайство о санаторной путевке ДД.ММ.ГГГГ. что не дало право ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Просили отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Казакова А.А. по апелляционной жалобе (ответчика) Казакова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Казаковых О.И. и Казакова А.А. Пояснила, что расчет задолженности произведен на основании принятых общим собранием собственников жилых помещений МКД тарифов и тарифов, установленных Администрацией городского округа. Госпошлина была оплачена истцом дважды – при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что является судебными издержками истца, и при подаче искового заявления. Стороной истца были представлены расчеты, которые не оспорены ответчиками. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам Казаковой Ольге Ивановне (1/3 доли) и Казакову Алексею Алексеевичу (2/3 доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не вносили платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за указанный период у них образовалась задолженность по этим платежам на общую сумму 20012 руб. 63 коп. перед ООО «НКС» (ранее ООО «ОЗ УК ЖКХ») - стороной договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ», действующего в интересах ООО «НКС», мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «НКС» с должника Казаковой Ольги Ивановны задолженности по оплате за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и в счет возмещения расходов по госпошлине суммы 352 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возражениями, поступившими от должника Казаковой О.И., вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

Представленные истцом расчеты задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени за период просрочки оплаты этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не были оспорены стороной ответчиков.

Претензии ответчика Казаковой О.И. к управляющим компаниям, которые осуществляли управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, до ООО «НКС», не могут служить основанием для освобождения должников от оплаты услуг ЖКХ управляющей компании ООО «НКС».

К общему имуществу многоквартирного дома относятся в т.ч. и системы водоснабжения, канализации.

Поскольку ответчики проживают в квартире многоквартирного дома, они пользуются канализацией и водой, поэтому, суд с сомнением относится к доводам ответчика (представителя ответчика Казакова А.А.) Казаковой О.И. о том, что водой они не пользуются вовсе, а потребляют лишь привозную воду.

Кроме того, факт отключения вышеуказанной квартиры от системы водоснабжения дома какими-либо доказательствами подтвержден не был.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы стороны ответчиков об отказе в приобщении мировым судьей доказательств их обращения в связи с некачественным оказанием услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку качество оказания данных услуг не было предметом спора в суде первой инстанции.

Мировой судья правильно счел госпошлину на подачу заявления о выдаче судебного приказа судебными расходами истца ООО «НКС» и обоснованно взыскал их наряду с оплаченной госпошлиной при подаче иска в суд.

Отсутствие у ответчиков возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания из-за праздничных и выходных дней, дальнейшей поездки в санаторий не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Фактически доводы Казаковой О.И. и Казакова А.А. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. Мировым судьей дана оценка доводам сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Казаковой Ольге Ивановне и Казакову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома оставить без изменения,

апелляционную жалобу Казаковой Ольги Ивановны и Казакова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова