Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 20.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай                                     15.02.2023

Суд апелляционной инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО3,

осужденной ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1, изложив разъяснение в следующем виде:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградского районного суда <адрес> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены неясности и сомнения, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<адрес> Республики Адыгея обратился в суд апелляционной инстанции с представлением, в котором просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности, в обоснование указав на следующие обстоятельства:

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее-Пленум ВС РФ) обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом п. 15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем, в судебном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1, последней определено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, в то время как приговором мирового судьи, который подлежал разъяснению, она фактически была осуждена к 2 годам лишения свободы.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не произведен зачет отбытого по приговору Зерноградского суда <адрес> наказания в виде лишения свободы.

В нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ неверно произведен зачет времени содержания под стражей осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 доводы представления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Осужденная и его защитник не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.15 ст.397 УПК РФ на основании представления администрации исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1

Мировым судьей постановлено следующее:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградского районного суда <адрес> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора лишь в том случае, если они не затрагивают существо принятого решения.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее-Пленум ВС РФ) обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом п. 15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было разъяснено мировым судьей в обжалуемом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обжалуемом прокурором постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, что не соответствует резолютивной части оглашенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об изменении размера наказания, ухудшает положение осужденной, затрагивает существо приговора.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не произведен зачет наказания, отбытого по приговору Зерноградского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы.

Мировым судьей неверно произведен зачет срока наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Так, по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась, соответственно требования ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в отношении нее применены быть не могут.

Вместе с этим, ФИО1 содержалась под стражей по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - день вступления приговора в законную силу), наказание по которому было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья в обжалуемом постановлении неверно произвел зачет времени содержания осужденной под стражей.

Таким образом, зачету в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит только время содержания ФИО1 под стражей по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу).

Кроме того, в назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года подлежит зачесть наказания, отбытое по приговору Зерноградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), с зачетом в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В этой связи, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.1, п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы/представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                М.С. Горюнова