Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-455/2022 ~ М-202/2022 от 21.03.2022

№ 2-455/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г.                                      с. Владимиро-Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Федоровой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Кострову Е.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

установил:

    истец обратился в суд с иском к Кострову Е.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданское дело принято Партизанским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> в лице отделения Лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

    Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Костров Е. В., по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

      Представитель истца помощник прокурора <адрес> Ким А. С. не возражал против направления дела по подсудности в <адрес>.

      На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.

       Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

        определил:

               ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

               ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░░░░