Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2022 от 13.07.2022

Дело № 11-345/2022                            Санкт-Петербург

78MS0037-01-2021-002833-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022-36 по исковому заявлению Воронова А. М. к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя истца – Изварина Д.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика – Шихова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Воронов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» о взыскании денежные средства по договору об оказании экспертных услуг № от 20.02.2021 года в размере 25 750 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 20 февраля 2021 года между сторонами заключен договор № о предоставлении услуг по производству автотехнической экспертизы транспортного средства, цена договора составила 25 000 рублей, истцом указанная сумма уплачена, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, автотехническая экспертиза не была проведена, заключение автотехнической экспертизы истцу не передано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования Воронова А.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать уплаченную по договору № от 20.02.2021 года сумму в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей. Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный региональный центр независимые экспертиз» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществить экспертные исследования и составление экспертного заключения автотехнической экспертизы (коробки передач после ремонтных работ) транспортного средства RENAULT KAPTUR, гос. номер №, цена договора - 25 000 рублей (л.д. 45-46).

Истцом цена договора уплачена при заключении договора, что подтверждается копией чека-ордера от 20.02.2021 г., а также приходным кассовым ордером от 24 февраля 2021 года (л.д. 7,48).

Согласно п. 6.3 Договора № от 20.02.2021 года ответчик должен выполнить услуги в срок не позднее 31 рабочего дня с момента его подписания.

Согласно п. 6.3.1 Договора, в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, окончанием действия договора является направление уведомления заказчику о необходимости подписания данного акта (л.д. 46).

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о направлении ему автотехнической экспертизы по указанному адресу, либо возврате денежных средств, уплаченных по договору № в размере 25 000 рублей. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления требование не получено ответчиком и вернулось отправителю (л.д. 111, 112-113).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья нашел установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в установленный сроки, уклонение истца от принятия результата работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, направления истцу акта выполненных работ суду не представил.

При этом, оценивая представленный ответчиком архив отправленных сообщений, суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство как достаточное и достоверное исполнения услуг по договору, поскольку данный документ представлен не сотовой компанией, и достоверно не подтверждает факт уведомления ответчиком истца об исполнении условий договора.

При этом, с требованием о подписании акта выполненных работ и приемке такой работы, ответчик к истцу не обращался, к ответу на претензию, датированным 19 марта 2021 года, заключение, подготовленное ответчиком, также приложено не было (л.д. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком договора на оказание услуг в установленные сроки и в полном объеме, что является основанием для возврата истцу уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.