Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2020 от 04.03.2020

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусПак» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>1 был эвакуирован с места неправомерной стоянки на специализированную стоянку ответчика, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Вингроуд», госномер Х189ХМ/66. Механические повреждения автомобиля на момент эвакуации отсутствовали и не были отражены в протоколе задержания инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля со специализированной стоянки ответчика в результате осмотра были выявлены повреждения автомобиля: на левой задней боковине имеется деформация, царапины ЛКП, произведена видеофиксация. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ОК «Независимая оценка» проведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет эксперта ООО ОК «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта, который составил 10200 рублей. Истец, считая, что повреждения автомобилю причинены ответчиком, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта 10200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины 670 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 195 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на полное устранение повреждений транспортного средства за счет ответчика, виновного в их причинении. Также полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении судебной экспертизы судом был постановлен вопрос о возможности получения автомобилем истца повреждений в результате эвакуации автомобилем «Мицубиси» госномер У004УО/96, тогда как при производстве экспертизы судебный эксперт использовал иное транспортное средство – «Hino 300».

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Вингроуд», госномер Х189ХМ/66.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 (управляя транспортным средством совершил стоянку, остановку на тротуаре) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. транспортное средство истца «Ниссан Вингроуд», госномер Х189ХМ/66 задержано на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём составлен протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> представителю организации, осуществляющей транспортировку ФИО6 ООО «РусПак».

Как следует из представленного журнала учета транспортных средств, помещенных на спецстоянку ООО «РусПак» под № ****** ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. эвакуировано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство марки «Ниссан», госномер Х189ХМ/66 на основании протокола задержания № <адрес>1, выданного инспектором ФИО4, водитель эвакуатора Зайцев, впоследствии транспортное средство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, который указал в журнале, что имеются царапины на заднем левом крыле.

Разрешая спор о возможности получения автомобилем истца механических повреждений заднего левого крыла в результате его эвакуации и о стоимости устранения повреждений, мировой судья по ходатайству стороны ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения в виде царапин и деформаций боковины задней левой автомобиля «Ниссан Вингроуд», госномер Х189ХМ/66 не могли быть образованы в результате эвакуации ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Hino 300» гоносмер У004УО/96.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, взяв за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Судебная экспертиза была назначена в результате возникшего между сторонами спора относительно возможности получения автомобилем истца механических повреждений заднего левого крыла в результате его эвакуации. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, мировой судья обоснованно положил его в основу, так как оно является обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, к доводам апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как при назначении судебной экспертизы судом был постановлен вопрос о возможности получения автомобилем истца повреждений в результате эвакуации автомобилем «Мицубиси» госномер У004УО/96, тогда как при производстве экспертизы судебный эксперт использовал иное транспортное средство – «Hino 300», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов гражданского дела следует, что фактически эвакуации автомобиля истца осуществлялась автомобилем «Hino 300» госномер У004УО/96.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, ссылаясь на неполноту выводов судебной экспертизы, сторона истца в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не подавалась.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гурин К.В.