Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4475/2023 ~ М-3073/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-4475/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-006290-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азер оглы к Кочневу Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. оглы обратился в суд с иском к Кочневу С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором Кочнев С.В., управляя транспортным средством № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), допустил столкновение с транспортным средством № под управлением Гамдуллаевой Н.В., принадлежащим на праве собственности истцу Гусейнову Э.А. оглы. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Кочнева С.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Гамдуллаевой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком выплата не произведена, направления на ремонт не выдано. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 49 600 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 44 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, штраф в размере 24800 рублей, штраф в размере 22250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа, отменено; в части взыскания государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя изменено. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.А. оглы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 24 800 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8 127 рублей.

Поскольку, страховой выплаты истцу не достаточно, для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 105 200 рублей. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 55 600 рублей, из расчета: 105 200 рублей (сумма ущерба) - 49 600 рублей (страховая выплата).

На основании изложенного, истец Гусейнов Э.А оглы просит взыскать с ответчика Кочнева С.В. материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства в размере 55 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, а также почтовые расходы в размере 378 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамдуллаева Наталья Викторовна, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец Гусейнов Э.А. оглы, а также его представитель Заец Д.Л. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочнев С.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены обратно в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Гамдуллаева Н.В., САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Кочнев С.В., управляя транспортным средством №, не учел дорожное покрытие (гололед) и допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя Гамдуллаевой Натальи Викторовны, принадлежащего Гусейнову Эльшану Азер оглы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, судом, при рассмотрении дела № установлено, что невыполнение Кочневым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля №, принадлежащего Гусейнову Э.А. оглы.

Обстоятельств, опровергающих вину Кочнева С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела №, не установлено, ответчиком таковых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кочнева С.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, ответственность потерпевшего ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением - претензией на получение страховой выплаты, в котором просил произвести выплату путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными деньгами) потерпевшему в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на заявление о страховой выплате предложил потерпевшему представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес общества претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования истца Гусейнова Э.А оглы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 49 600 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гусейнова Э.А. оглы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 500 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 24 800 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8 127 рублей.

Считая страховую выплату не достаточной истец Гусейнов Э.А. оглы предъявил исковые требования к Кочневу С.В.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно учетной карточки транспортного средства собственником транспортного средства № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Кочнев С.В.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка авторемонтных услуг Камчатского края, составляет без учета износа заменяемых деталей 105 200 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени полностью не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение специалиста как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на иную стоимость материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 55 600 рублей (105 200 рублей – 49 600 рублей), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (л.д. 50), которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусейновым Э.А. оглы (заказчик) и Сапрыкиной Л.Н. (исполнитель), чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 13, 38), истец Гусейнов Э.А. оглы понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг правовой помощи представителя в размере 30 000 рублей, является необоснованной, с ответчика Кочнева С.В. в пользу истца Гусейнова Э.А. оглы подлежит взысканию сумма, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 868 рублей (л.д. 12), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 378 рублей (л.д. 48-49).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гусейнова Эльшана Азер оглы удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Сергея Вячеславовича (№) в пользу Гусейнова Эльшана Азер оглы (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55600 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы 378 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1868 рублей, а всего взыскать 92 846 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись                   О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4475/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-006290-51)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                       О.В. Калинина