Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-691/2022 от 22.06.2022

Дело № 7-691/2022     Судья Бандуровская Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск     27 июля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Предеиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Мельникова Валерия Александрович и его защитника Суркина А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 сентября 2021 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова Валерия Александрович

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 сентября 2021 года, Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Мельников В.А. и его защитник просят вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения указывает, что за ТС закреплено бортовое устройство и заявитель регулярно осуществляет внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. путем перечисления денежных средств на расчетную запись № в своем личном кабинете у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС». На момент совершения вменяемого правонарушения на счете имелись денежные средства, данный факт подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству для <данные изъяты> Считают, что ответ ООО «РТИС» и содержащееся в нем обоснование неисправности бортового устройства либо нахождения его в выключенном состоянии, не может являться неопровержимым доказательством вины Мельникова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений.

Защитник Суркин А.Н. на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание Мельников В.А., представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), которыми помимо прочего установлен порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из положений пунктов 3, 7, 12 Правил взимания платы следует, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Пунктами 10, 10(2) Правил взимания платы предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года в 07:06:35 по адресу: 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МАЗ 6430В9-1421-021 Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации АвтоУраган-ВСМ2 №, поверка которого действительна до 26 октября 2022 года.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Факт совершения Мельниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованности привлечения Мельникова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на расчетном счете Мельникова В.А. имелись денежные средства для внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Для проверки доводов заявителя, судьей Сосновского районного суда Челябинской области у ООО «РТ Инвест-Транспортные системы» истребованы сведения.

В ответ на запрос судьи в материалы дела представлен ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») №ТФО-22-3660 от 16 марта 2022 года из которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с г/н № с 28 января 2020 года закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 07 сентября 2021 года 07:06:35 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП было проведено изучение ситуации, указанной в запросе, в результате которого было установлено: на момент повторной проверки (15 марта 2022 года), начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с <данные изъяты> в период с 28 октября 2020 года 17:31:12 – 30 сентября 2021 года 15:43:18 отсутствуют.

На основании изложенного, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что сведения о внесении денежных средств в ООО «РТИТС» детализацией операций по расчетной записи с 01 сентября 2021 года 00.00.00 – 30 сентября 2021 года 23.59.59 не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о невиновности Мельникова В.А. в совершении административного правонарушения, так как из ответа ООО «РТИТС» следует, что в указанное время и месте транспортное средство двигалось с выключенным бортовым устройством, что, в соответствии с п. 12 (а) Правил является движением без внесения платы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова В.А. состава об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, истребовав необходимые для разрешения доводов и установления имеющих значение обстоятельств дела сведения, проверил поступившие документы на предмет их относимости, исследовал их в совокупности с иными доказательствами по делу и дал надлежащую правовую оценку при принятии решения.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Мельникова В.А. в его совершении.

Таким образом, судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении были соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, виновность Мельникова В.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления о назначении Мельникову В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно.

Решение судьи по жалобе на постановление является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 сентября 2021 года и решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельникова Валерия Александрович оставить без изменения, жалобу Мельникова Валерия Александрович и его защитника Суркина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова