Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2023 ~ М-229/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-415/2023

51RS0009-01-2023-000287-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.05.2023)

г. Кандалакша 15 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к Бартеневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: Лемеш А.С.,

установил:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось в суд с иском к Бартеневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и Бартеневой О.В. в электронном виде заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату займа и процентов по нему, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата расчета задолженности) задолженность составляет 57875 руб., в том числе: по основному долгу – 23150 руб., по процентам – 34725 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Бартенева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила мнение на иск, в котором указала за отсутствие факта заключения договора потребительского займа с ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лемеш А.С. в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что кредит брала она.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и Бартеневой О.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) <номер>, в соответствии с которым замещику были предоставлены денежные средства в сумме 23150 руб., срок возврата займа – до <дата> включительно. Договор заключен в электронном виде, код подтверждения подписи заемщика – 9783. В договоре указан номер мобильного телефона – 79960624217.

По сообщению ООО «Мандарин» общество подтверждает ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ факт проведения транзакции по перечислению денежных средств <дата> денежных средств в сумме 23150 руб. на номер карты 536829******6471.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> отменен судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании с Бартеневой О.В. в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» задолженности по договору потребительского займа.

По сообщению МО МВД России «Кандалакшский» по заявлению Бартеневой О.В., зарегистрированному в КУСП <номер> от <дата>, проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела <номер> по части 1 ст. 159 УК РФ в отношении Лемеш А.С., и в связи с наличием в производстве уголовного дела в отношении последней, возбужденное уголовное дело передано для соединения с уголовным делом <номер> в одно производство. Уголовное дело является многоэпизодным и находится в производстве СО МО МВД России «Кандалакшский».

Из материалов уголовного дела следует следующее.

<дата> дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству по факту того, что <дата> Лемеш А.С., находясь в неустановленном месте, используя электронный ресурс сети интернет ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», предоставив персональные данные паспорта гражданина РФ на имя Бартеневой О.В., заключила договор потребительского займа <номер> с ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» на сумму 23150 руб., при этом не имея намерений погасить задолженность по вышеуказанному займу. Тем самым Лемеш А.С. причинила ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ материальный ущерб на сумму 23150 руб.

Из выписки по счету <номер> Банка ВТБ, принадлежащим Лемеш А.С., следует, что <дата> ей на счет поступили денежные средства в сумме 23150 руб.

Из объяснений Лемеш А.С. следует, что она посредством использования своего мобильного телефона произвела мониторинг сети интернет с целью незаконного обогащения, <дата> зашла на официальный сайт ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», прошла регистрацию от имени Бартеневой О.В., используя ее персональные данные (паспортные данные), указала фактическое место работы Бартеневой О.В., в анкете указала абонентский номер телефона 89960624217, открытый в ООО Т2 Мобайл» на имя Лемеш А.С., с помощью которого получила смс-уведомление и ответом осуществила подписание кредитного договора (согласие), в графе «реквизиты банковской карты» указала банковскую карту ПАО ВТБ, выпущенную на имя Лемеш А.С. <номер>. После оформления заявки денежные средства поступили на счет Лемеш А.С., которые она потратила на свои нужды и по своему усмотрению.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» признано потерпевшим по уголовному делу <номер>.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Сведения о согласовании с Бартеневой О.В. условий заключенного договора, в частности, индивидуальные условия кредитного договора, истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор потребительского займа заключался посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Бартеневой О.В. был заключен банком <дата>, при этом этой же датой в 17:48 по счету карты, принадлежащей Лемеш А.С., была совершена операция по переводу денежных средств.

При установленных обстоятельствах именно на ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» лежит обязанность по учету интересов потребителя и обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг.

Суд считает, что истец, перечисляя денежные средства на карту иного лица, используя данные, полученные с мобильного телефона иного лица, не обеспечил безопасность сделки, то есть действовал недобросовестно.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что денежные средства Бартеневой О.В. не передавались, подача заявки на получение кредитных средств и списание таковых со счета ею не осуществлялись, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные действия были осуществлены посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, в результате которых денежные средства были зачислены на счет Лемеш А.С., ненадлежащее осуществление Банком идентификации и аутентификации клиента, как распорядителя счета, суд считает, что требования, предъявленные к Бартеневой О.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано выше, ООО «ПЕРИГЕЛИЙ» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту, что не лишает его возможности предъявить соответствующий гражданский иск к Лемеш А.С., как к лицу, непосредственно заключившему договор потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к Бартеневой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             И.В. Лебедева