Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 11.02.2022

№ 11-89/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                              24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Поповой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о принятии мер по обеспечению иска Поповой М. В. к Волкову В. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... заявление Поповой М.В. о принятии мер по обеспечению иска Поповой М. В. к Волкову В. В. о взыскании суммы оставлено без удовлетворения.

... Попова М.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла ст.140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление Поповой М.В. о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложить арест на имущество, принадлежащее Волкову В.В. в пределах суммы иска в размере 32 600 рублей.

В связи с приведенным выше, определение мирового судьи нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о принятии мер по обеспечению иска Поповой М. В. к Волкову В. В. о взыскании суммы – отменить, заявление Поповой М. В. о принятии мер по обеспечению иска Поповой М. В. к Волкову В. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Волкову В. В., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 32 600 руб.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Е.Т. Устабаев