Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 (2-2649/2021;) ~ М-2627/2021 от 13.08.2021

31RS0002-01-2021-003873-95 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                               28 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

    с участием представителя ответчика Съединой Е.В. и третьего лица Шура Н.А. – адвоката Булавинова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Светланы Юрьевны к Съединой Елене Васильевне, Съединой Татьяне Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Громова С.Ю. обратилась в суд с иском к Съединой Е.В., Съединой Т.Ю., в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорный земельный участок), заключенный 25.02.2019 между Съединой Е.В. и Съединой Т.Ю., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности. Включить в состав наследственного имущества Съедина Ю.Д., умершего 01.03.2018, 1/2 долю в праве собственности на спорный    земельный участок. Признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершего (дата обезличена), за Громовой С.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является наследником по завещанию после смерти отца ФИО6 Указывает, что согласно завещанию от 20.09.2017, составленному ФИО6, последний все имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Громовой С.Ю. и Съединой Т.Ю. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Съединой Е.В. к Громовой С.Ю., Съединой Т.Ю. о выделе супружеской доли, истцу стало известно о том, что в общей совместной собственности Съединой Е.В. и ФИО6 с 2013 года находится земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 31:15:(информация скрыта) расположенный по адресу: (адрес обезличен). Указывает, что ФИО3 после смерти ФИО6 не довела до нотариуса информацию о том, что в наследственную массу подлежит включению названный земельный участок, и в последующем реализовала спорный земельный участок по договору купли-продажи от 25.02.2019 Съединой Т.Ю., чем нарушила права истца как наследника по завещанию.

Истец Громова С.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также смс-сообщением, полученным 14.12.2022, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Ответчик Съедина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Булавинова Д.Е., который возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Ответчик Съедина Т.Ю. также не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Шур Н.А., в интересах которого действует законный представитель Шур А.Ю., в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – адвоката Булавинова Д.Е., который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО10, Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Съединой Е.В. и третьего лица    Шура Н.А., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства приобретения Съединой Е.В. земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в полном объеме установлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу по иску Съединой Е.В. к Константиновой Т.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, вступившим в законную силу 10.11.2022.

Так, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2022 установлено, что с 19.07.2002 Съедина Е.В. состояла в браке со ФИО6 до момента его смерти 01.03.2018.

На основании Постановления главы администрации Крутологского сельского поселения (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), в собственность Потехиной (после регистрации брака Съединой) Е.В. выделен за плату земельный участок, площадью 2500 кв.м, по адресу: (адрес обезличен).

Между сельской администрацией и ФИО8 заключен соответствующий договор о передаче ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства с оплатой его стоимости в размере 1000 руб. и стоимости работ по строительству инженерных сетей в размере 5175 руб., вступивший в силу с момента его подписания сторонами.

Государственная регистрация права произведена правообладателем 25.12.2003, земельному участку присвоен кадастровый (номер обезличен).

Названным решением суда установлено, что, с учетом фактического приобретения за плату земельного участка до регистрации брака, спорный земельный участок являлся личной собственностью Съединой Е.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.03.2022 признаны недействительными договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 29.05.2013 между Съединой Е.В. и ФИО7, и договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 09.07.2013 между ФИО7 и Съединой Е.В., с применением последствий недействительности сделок – погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер обезличен) от 14.06.2013 о праве собственности ФИО7 и записи (номер обезличен) от 22.07.2013 о праве собственности Съединой Е.В.

В этой связи является полностью несостоятельным довод истца Громовой С.Ю. о приобретении спорного земельного участка супругами Съедиными в период брака в 2013 году.

Таким образом, поскольку земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 31:15:2108002:71, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не являлся общей совместной собственностью Съединой Е.В. и ФИО6, правовых оснований для включения 1/2 доли названного земельного участка в состав наследственного имущества ФИО6 у суда не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Судом установлено, что 25.02.2019 между Съединой Е.В. и Съединой Т.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Предъявляя требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, Громова С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что Съедина Е.В. после смерти ФИО6 не довела до нотариуса информацию о необходимости включения в наследственную массу названного земельного участка, являющегося, по мнению истца, совместно нажитым супругами имуществом, чем нарушила ее права как наследника по завещанию.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Съедина Е.В., являясь единоличным собственником спорного земельного участка, имела законные основании для распоряжения принадлежащим ей земельным участком, в том числе путем заключения 25.02.2019 договора купли-продажи со ФИО4

В силу перечисленных выше преюдициальных обстоятельств оспариваемая Громовой С.Ю. сделка каких-либо прав и охраняемых законом интересов последней не нарушает, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее – спорный земельный участок), заключенного 25.02.2019 между Съединой Е.В. и Съединой Т.Ю., недействительным в части 1/2 доли в праве собственности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.