Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2023 ~ М-5042/2023 от 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                           Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007336-80 (2-5833/2023) по иску АО «СОГАЗ» к Харчуку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

        АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Харчуку А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Креста, г/н *** под управлением ответчика, и транспортного средства Митцубиси Аутлендер, г/н ***, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО ***.

    В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 109458,80 руб., в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

    Ответчик, по данным административного материала, является виновным в вышеуказанном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с Харчука А.А. в свою пользу денежные средства в размере 109458,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3389,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Харчук А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено, что *** в 08.30 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Креста, г/н *** под управлением собственника Харчука А.А., и транспортного средства Митцубиси Аутлендер, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Станки.Ру», под управлением Латышева Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Тойота Креста, г/н *** Харчука А.А., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Латышева Е.В. не усматривается.

В результате данного ДТП у автомобиля Митцубиси Аутлендер, г/н *** повреждены: бампер передний, накладка крыло передний левый, возможны скрытые повреждения, литой диск левый передний, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Харчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Харчука А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Поврежденный автомобиль Митцубиси Аутлендер, г/н *** на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО ***

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, г/н *** составляет 109458,80 руб. на основании заключения эксперта-техника ООО «МЭАЦ».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Станки.Ру» страховое возмещение в размере 109458,80 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а также принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по страховому событию, то АО «СОГАЗ» следовательно в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

    Учитывая удовлетворение исковых требований АО «СОГАЗ», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3389,19 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Харчука А.А. (*** года рождения, ***) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба 109458,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3389,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023