Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 ~ М-164/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года               г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием ответчика Абдраимова Д.К. и его представителя по доверенности Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Абдраимову Данияру Калаубековичу, Нуриевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдраимову Д.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска с приложением в размере 84 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022 в 05 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением Абдраимова Д.К. Причиной ДТП явилось нарушение Абдраимовым Д.К. Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобилю Volvo S40 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. и, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак № телеграмму с требованием о предоставлении данного транспортного средства для осмотра. Истцом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль не был представлен для осмотра страховщику, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик истца не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал. В силу пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, считают, что истец приобрел право регрессного требования к ответчику. Нарушение прав истца, как страховщика ответственности примирителя вреда в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нуриева Л.Н.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Карбахова К.У. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Абдраимов Д.К. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против заявленных требований по тем основаниям, что извещал страховщика о невозможности предоставления транспортного средства Nissan Almera для осмотра в связи с повреждением колеса и по предложению представителя страховой компании направлял фотоснимки автомобиля в страховую компанию, вел переговоры об осмотре транспортного средства ближе к месту его нахождения – в г.Новомосковск. Пояснил, что на дату ДТП не являлся собственником автомобиля. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Абдраимова Д.К. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся собственником транспортного средства. Кроме того, истец, направив телеграмму ответчику о предоставлении на осмотр транспортного средства в период с 20.05.2022 по 27.05.2022, 23.05.2022 без осмотра транспортного средства Nissan Almera приняло решение о признании случая страховым и выплате водителю автомобиля Volvo страхового возмещения. Помимо это его доверителем была проявлена заботливость и осмотрительность, выразившаяся в переговорах со страховщиком и предоставлении фотоснимков поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Абдраимова Д.К. по доверенности Бокатуев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Ответчик Нуриева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику Нуриевой Л.Н. явиться в судебное заседание, представлено не было.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 той же статьи).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 настоящей статьи).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 данной статьи).

Согласно п.1 ст.1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 №1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в 05 часов 45 минут водитель Абдраимов Д.К., двигаясь по внешней стороне МКАД г.Москва на автомобиле Nissan Almera государственный регистрационный знак №, на 53 км, не успев затормозить, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вину в произошедшем ДТП водитель Абдраимов Д.К. признал полностью. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Разногласий между участниками ДТП не возникло.

Гражданская ответственность Абдраимова Д.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Страхователем и собственником транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак № являлась Абдраимова (после заключения брака Нуриева) Л.Н.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

17.05.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП 17.05.2022.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт по убытку №, по которому дорожно-транспортное происшествие от 17.05.2022 признано страховым случаем и ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 100000 руб.

19.05.2022 истцом по месту регистрации Абдраимова Д.К. направлена телеграмма о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Nissan Almera 24.05.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Тула, ул.Радищева, д.8, оф.001, 300013. В случае невозможности в указанное время предоставить данное транспортное средство, предложено предоставить автомобиль в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. 20.05.2022 телеграмма вручена лично.

24.05.2022 в 10 часов 30 минут транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак № Абдраимовым Д.К. не было предоставлено на осмотр страховщику, о чем ООО «СК «Согласие» составлен соответствующий акт.

01.06.2022 в 10 часов 00 минут транспортное средство Nissan Almera государственный регистрационный знак № Абдраимовой Л.Н. не было предоставлено на осмотр страховщику, о чем ООО «СК «Согласие» составлен соответствующий акт.

01.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело прямое возмещение убытков ФИО1 в размере 100000 руб.

07.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств в размере 100000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № от 04.06.2022.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего в ДТП, исходя из заключения ООО «НЭК-Груп» от 21.05.2022, утвердило страховой акт по убытку №, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб.

При этом акт осмотра поврежденного автомобиля Volvo не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП, страховое возмещение выплачено, разногласий по повреждениям и сумме страхового возмещения также не имеется.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод стороны ответчика Абдраимова Д.К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТН не являлся собственником транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку п.1 ст.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

По делу установлено, что во время ДТП автомобиль находился у ответчика Абдраимова Д.К., который был вписан собственником в число лиц в полисе страхования, допущенных к управлению, при этом Абдраимов Д.К. не представил доказательств передачи автомобиля обратно собственнику, то есть Абдраимов Д.К. на законных основаниях в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены повреждения, а потерпевшему – материальный ущерб, в связи с чем, на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ Абдраимов Д.К. является лицом, причинившим вред, за что по своей сути должен нести ответственность.

Из положений ст.401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 той же статьи).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Абдраимовым Д.К. представлены в дело доказательства (фотоснимки, детализация телефонных переговоров), свидетельствующие об извещении им истца о невозможности транспортировки транспортного средства для осмотра в г.Тула и предоставлении по предложению страховщика фотоснимков транспортного средства, водителем которого он являлся на момент ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.06.2022, составленного ООО «СК «Согласие», из которого следует, что в этот день в 10 часов 00 минут транспортное средство Nissan Almera, принадлежащее Абдраимовой Л.Н., не было представлено на осмотр по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Космонавтов, д.37. При этом доказательств извещения собственника транспортного средства либо ответчика Абдраимова Д.К., управлявшего данным автомобилем в момент ДТП, о месте и времени повторного осмотра – 01.06.2022 материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего ФИО1 был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Однако, из представленных документов усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев транспортное средство потерпевшего, признало случай страховым и произвело прямое возмещение убытков ФИО1, а ООО «СК «Согласие» в свою очередь перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 100000 руб.

Следовательно, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления Абдраимовым Д.К. транспортного средства не имеется.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. При этом суд считает, что уведомление в адрес ответчика о необходимости представить транспортное средство для осмотра было направлено страховщиком по основаниям, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, также учитывая отсутствие материальных претензий со стороны истца к ответчику Нуриевой (Абдраимовой) Л.Н., оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, на оплату услуг почтовой связи и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СК «Согласие» в иске к Абдраимову Данияру Калаубековичу, Нуриевой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023.

Председательствующий