Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2024 от 31.01.2024

Дело №2-2095/2024

УИД 16RS0046-01-2023-004430-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артура Альфредовича Хайруллина к ООО «Строймонтаж», Ринату Назиповичу Муллазянову, ПАО ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ООО «Строймонтаж» под управлением Р.Н. Муллазянова и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Р.Н. Муллазянова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец .... обратился с заявлением в ...» о наступлении страхового случая.

.... между ...» и А.А. Хайруллиным было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ..., согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

.... автомобиль истца был осмотрен, подготовлен и составлен Акт осмотра от ..., представитель заявителя с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на данном акте.

.... Составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105397 руб.

.... между ...» и А.А. Хайруллиным было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 105 400 руб. и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

...» платежным поручением ... от .... перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 105 400 руб.

Однако, как указывает истец указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился в ... с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 98600 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 15.03.2023г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Затем истец обратился к ответчикам ООО «Строймонтаж» и Муллазянову Р.Н. с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта.

Решением Вахитовского районного суда ... (дело ...) от ... в удовлетворение иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков отказано.

Определением Вахитовского районного суда ... (дело ...) от .... исковые требования ФИО2 к ООО «Строймонтаж», ООО ЛК «Европлан», ФИО12 Муллазянову о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... (дело ...) решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хайруллина А.А.-ФИО7-без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... (дело ...) определение Вахитовского районного суда г.Казани от .... отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Хайруллина А.А. к ООО «Строймонтаж», ООО ЛК «Европлан», Ринату Назиповичу Муллазянову о взыскании ущерба, причиненного ДТП, гражданское дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ООО «Строймонтаж», ООО ЛК «Европлан», Муллазянова Рината Назиповича сумму восстановительного ремонта в размере 96800 руб., расходы за оценку 13500 руб., почтовые расходы в размере 972 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель соответчика ООО ЛК «Европлан» на судебное заседание не явился, извещен, направлен отзыв на иск. (том 2 л.д.18-19)

Соответчик Р.Н. Муллазянов на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Страховая компания "Макс" на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего ООО «Строймонтаж» под управлением ФИО13 и ..., принадлежащего истцу на праве собственности. (том 1 л.д.16-17, 18,19, 185-186).

ДТП произошло по вине водителя Р.Н. Муллазянова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 1 л.д.14,15)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застраховано в ООО СК Согласие, а также в АО МАКС по полису комплексного страхования (КАСКО) и гражданская ответственность перед другими лицами (страховая сумма составляет 600000 руб.). (том 2 л.д.30, 31)

Истец .... обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая. (Том 1 л.д.172, 173, 174, 175-177).

.... между ООО «СК Согласие» и А.А. Хайруллиным было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ..., согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. (том 1 л.д.168)

.... автомобиль истца был осмотрен, подготовлен и составлен Акт осмотра от ..., представитель заявителя с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на данном акте.

Согласно экспертного заключения ... от ...., произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184861 руб., с учетом износа 105397 руб. 50 коп. (том 1 Л.д.187-193).

.... между ООО «СК «Согласие» и А.А. Хайруллиным было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 105 400 руб. и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. (том 1 л.д.110-111, 169-171, 200)

ООО «СК «Согласие» платежным поручением ... от .... перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 105 400 руб.

Согласно экспертного заключения ... составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составила 126 000 руб., без учета износа 202200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа 116817 руб. 46 коп., без учета износа 209808 руб. 26 коп., расходы за проведение экспертизы составили 13500 руб. (том 1 л.д.20-94, 95,96).

Однако, как указывает истец указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 98600 руб. (том 1 л.д.102, 201)

Письмом от .... ООО «СК «Согласие» отказало в доплате, сославшись на заключенное соглашение. (том 1 л.д. 198).

Письмом от .... ООО «СК «Согласие» отказало в доплате, сославшись на заключенное соглашение. (том 1 л.д.103, 197).

Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от .... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. (том 1 л.д.104-107).

Затем истец обратился к ответчикам ООО «Строймонтаж» и Муллазянову Р.Н. с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта. (том 1 л.д.108-109)

Решением Вахитовского районного суда г.Казани (дело ...) от .... в удовлетворение иска ФИО2 к ООО СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков отказано. (том 2 л.д.145, 146-148)

Определением Вахитовского районного суда г.Казани (дело ...) от .... исковые требования ФИО2 к ООО «Строймонтаж», ООО ЛК «Европлан», ФИО14 Муллазянову о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения. (том 2 л.д.150-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... (дело ...) решение Вахитовского районного суда г.Казани от .... оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина А.А.-ФИО7-без удовлетворения. (том 2 л.д.208-211).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от .... (дело ...) определение Вахитовского районного суда г.Казани от .... отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Хайруллина к ООО «Строймонтаж», ООО ЛК «Европлан», Ринату Назиповичу Муллазянову о взыскании ущерба, причиненного ДТП, гражданское дело в отмененной части направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (том 2 л.д.214-215).

Между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор лизинга №... .... в соответствии, с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство .... (том 2 л.д.22-23,24-25).

Договор лизинга является договором присоединения (п.7.1 Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» ...., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта приема-передачи от ....,

Как указывает представитель ПАО «ЛК «Европлан» в своем отзыве, поскольку .... эксплуатацию предмета лизинга осуществляет ООО «Строймонтаж», то ПАО «ЛК «Европлан» по состоянию на .... не являлось владельцем транспортного средства ..., поэтому не может нести ответственность, кроме того, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства перед другими лицами застрахована и страховая сумма составляет 600000 руб. (том 2 л.д.18-19).

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебном заседании от .... Р.Н. Муллазянов выполнял разовое поручение ООО «Строймонтаж» по перегону автомобиля, какой-либо договор с ним не заключался.

В связи с этим с ответчика ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию 96 800 руб. (202200-105400).

Возлагая возмещение ущерба на данного ответчика, суд, руководствуясь положениям статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ООО «Строймонтаж» является надлежащим ответчиком по делу, который, являясь собственником автомобиля, передал источник повышенной опасности другому лицу, использованием которого причинен вред имуществу истца.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства обратного, а также доказательств, того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, доказательств неверности произведенного расчета, причиненного ущерба, представителем ответчика не представлено.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 13 500 руб., почтовые расходы 715 руб. 30 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(т.1 л.д.13,98,108, т.2 л.д.163).

В остальной части суд полагает требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением почтовых отправлений ответчикам, исковые требования к которым оставлены без рассмотрения и без удовлетворения.

В удовлетворении иска к Ринату Назиповичу Муллазянову, ПАО ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 96 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 715 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░