Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-448/2023 от 22.03.2023

Гр.д. № 2-607/2023

УИД 56RS0007-01-2023-000828-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 мая 2023 года                 г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башина Дмитрия Анатольевича к Андросову Андрею Владимировичу, Сергееву Александру Николаевичу, Сергеевой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Башин Д.А. обратился в суд с иском к Андросову А.В., Сергееву А.Н., Сергеевой Т.К. указав, что 17 мая 2021 года между ним и Андросовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен заем на сумму 254 000 рублей. В соответствии с договором денежные средства ответчик взял под 10% ежемесячно и обязался вернуть долг до 17 мая 2022 года. В случае, если заем не будет возвращен до указанного срока, он должен был выплачивать проценты в размере 15% от суммы займа ежемесячно по день фактического возврата займа. Также в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, проценты фактически не выплачивались, всего ответчиком было выплачено 39 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 17 марта 2023 года Андросов А.В. должен выплатить проценты в сумме 646 800 рублей. Неустойка составляет 1 539 240 рублей (просрочка 303 дня), вместе с тем, считает необходимым уменьшить неустойку до 254 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора займа от 17 мая 2021 года, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Андросовым А.В. в залог было представлено имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> «А». Общая стоимость заложенного имущества была определена в 650 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20 мая 2021 года.

Кроме того, в обеспечение обязательства были даны поручительства Сергеевой Т.К. и Сергеева А.Н.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу долг по договору займа от 17 мая 2021 года в сумме 254 000 рублей, проценты в размере 646 800 рублей, неустойку в сумме 254 000 рублей, всего 1 154 800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>», путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 974 рублей.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу, направленные ответчикам и третьим лицам по месту их регистрации, возвращены с указанием «истек срок хранения».

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчиков и третьих лиц суд считает исчерпывающими.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в с соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2021 года между Башиным Д.А. и Андросовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен заем на сумму 254 000 рублей. В соответствии с договором денежные средства ответчик взял под 10% ежемесячно и обязался вернуть долг до 17 мая 2022 года. В случае, если заем не будет возвращен до указанного срока, он должен был выплачивать проценты в размере 15% от суммы займа ежемесячно по день фактического возврата займа. Также в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно п.2.5 указанного договора займа в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Андросовым А.В. в залог было представлено имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Общая стоимость заложенного имущества была определена в 650 000 рублей. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20 мая 2021 года.

В обеспечение обязательства 17 мая 2021 года были заключены договоры поручительства с Сергеевой Т.К. и Сергеева А.Н.

Андросов А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 марта 2023 года выплата задолженности по договору займа от 17 мая 2021 года просрочена на 303 дня (с 18.05.2022 по 17.03.2023). Таким образом, неустойка составляет 1 539 240 рублей (2% от 254 000 руб. = 5080 руб. х 303). Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении размера неустойки до 254 000 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм в части основного долга, процентов по договору займа и неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Данный расчет ответчиками не оспорен.

18 января 2023 года истцом в адрес Андросова А.В. была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 мая 2021 года, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; здание, назначение: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 49 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Андросову А.В.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок квартиру.

Согласно, пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора от 17 мая 2021 года залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 650000 руб., в том числе стоимость указанного в п. 1.2 (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 150000 руб., стоимость указанного в п. 2.1 (б) договора объекта недвижимости устанавливается в сумме 50000 руб.

Согласно ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке. Статья 59 настоящего закона предусматривает реализацию заложенного имущества по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд признает право займодавца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями. Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору займа, с учетом положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 974 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 22 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Башина Дмитрия Анатольевича к Андросову Андрею Владимировичу, Сергееву Александру Николаевичу, Сергеевой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андросова Андрея Владимировича, Сергеева Александра Николаевича, Сергеевой Татьяны Константиновны в пользу Башина Дмитрия Анатольевича долг по договору займа от 17 мая 2021 года в сумме 254 000 рублей, проценты в размере 646 800 рублей, неустойку в сумме 254 000 рублей, всего 1 154 800 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>», путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 650000 руб.

Взыскать солидарно с Андросова Андрея Владимировича, Сергеева Александра Николаевича, Сергеевой Татьяны Константиновны в пользу Башина Дмитрия Анатольевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 974 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                               О.П. Пичугина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.