Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 ~ М-688/2023 от 25.04.2023

Уид05RS0013-01-2023-000776-76 №2-805/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 9 июня 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-805/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Балабегову Абдулбасиру Муршидиновичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24.04.2023 в Дербентский районный суд поступило исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Балабегову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование исковых требований указано, что 04.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО ТУРКСТРОЙ (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис SYS №), сроком действия договора в период времени с 17.11.2020 по 16.11.2021 на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, принадлежащий на праве личной собственности страховщику (подтверждается Свидетельством о регистрации № №). Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020, с уплатой страховой премии в размере 30932 рубля.

16.03.2021, примерно в 09 час. 00 мин., водитель Балабегов А.М., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер № нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № в результате чего совершил столкновение.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, установлена вина Ответчика - Балабегов А.М., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.03.2021, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно административного материала ГИБДД также установлено, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, вследствие чего он не мог и не имел право управлять данным ТС.

25.05.2021 ООО ТУРКСТРОЙ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 154 878 руб. 35 коп. платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от 10.08.2021, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «ФАВОРИТХОФ».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: Актом осмотра ТС от 11.06.2021, заказ-нарядом № от 26.04.2021, направлением № от 30.12.2020, счетом на оплату № от 26.07.2021, а также платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от 10.08.2021 на сумму 158 878 руб. 35 коп.

Ответчику направлялась претензия исходящий № от 20.08.2021, которую Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 154 878 руб. 35 коп. и 4 297 руб. 57 коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик Балабегов А.М. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 водитель Балабегов А.М., управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный номер № нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № в результате чего совершил столкновение.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № установлена вина Ответчика - Балабегов А.М., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.03.2021, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно административного материала ГИБДД также установлено, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, вследствие чего он не мог и не имел право управлять данным ТС.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.03.2021 о привлечении Балабегова А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.03.2021г. страховой полис ОСАГО у Балабегова А. М. отсутствует.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 154 878 руб. 35 коп. платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от 10.08.2021, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «ФАВОРИТХОФ».

Ответчиком Балабеговым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом во исполнение договора стоимость ремонта автомобиля в размере 154878,31 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Балабеговым А.М. виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Балабегова А.М. в пользу САО «Ресо-Гарантия», в порядке суброгации убытков, в счет возмещения ущерба, в размере 154 878,35 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 14.04.2023, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4297,57 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4297,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Балабегова Абдулбасира Муршидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 19.07.2002), в счет возмещения ущерба, денег в размере 154878 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 (четыре тысячи двести девяноста семь) рублей 57 копеек и всего денег в сумме 159175 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решения в окончательной форме принято 09.06.2023