Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 (2-6818/2021;) ~ М-3732/2021 от 20.04.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года

78RS0002-01-2021-004731-32

№2-453/2022 (2-6818/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 марта 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Власюка С.Е.,

представителя ответчика     Федотовой И.М.,

третьего лица    Федотовой И.М.,

представителя третьего лица    Лисовской Е.В.,

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюка С. Е. к Мещерякову С. А. о принудительном выкупе доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец Власюк С.Е. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мещерякову С.А., в котором просил признать долю в размере 1/20 в праве общей долевой собственности квартиры незначительной и прекратить право собственности ответчика на 1/20 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признать право собственности истца на 1/20 доли общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит 17/30 долей в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В пользовании истца находится комната, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик и Федотова И.М. являются сособственниками по 1/20 доли в квартире. В квартире 1/3 доля принадлежит городу. Доля ответчика незначительна и составляет <данные изъяты>) общей площади и <данные изъяты>) кв.м жилой площади. Исходя из технических характеристик квартиры, возможность реального выделения в пользование ответчику какой-либо части его жилого помещения и мест общего пользования соразмерной или хотя бы сопоставимой с принадлежащей ему долей в праве собственности отсутствует. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилой площади и общего имущества, фактически никогда в квартире не проживал, не нес расходы по ее содержанию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 8-9 том 1).

Истец Власюк С.Е. в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мещеряков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47, 48-49, 50-52 том 2), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Федотову И.М., действующую на основании доверенности № от 16.12.2021, выданной сроком на три года (л.д. 22-23 том 2), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что им с сыном от администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга поступило предложение о выкупе доли в спорной квартире, которая им принадлежит на праве собственности.

Третье лицо Федотова И.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что собирается выкупить долю в спорной квартире, которая принадлежат администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга.

Третье лицо администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга извещено надлежащим образом (л.д. 46 том 2), направило в суд своего представителя Лисовскую Е.В., действующую на основании доверенности от 30.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022 (л.д. 53 том 2), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что поскольку Власюк С.Е. 28 декабря 2021 года продал свою долю ФИО1 и не является больше собственником доли в спорной квартире, заявлять указанные требования не может. Также пояснила, что всем собственникам спорного жилого помещения администрацией были направлены уведомления о приобретении или 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие администрации. Данным предложением воспользовалась Федотова И.М., подготовила необходимый пакет документов и имеет намерение выкупить долю администрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Федотовой И.М. (1/20 доля в праве, зарегистрирована 01.11.2006 №); Мещерякову С.А. (1/20 доля в праве, зарегистрирована 01.11.2006 №); Санкт-Петербургу (1/3 доля, зарегистрирована 16.08.2019 №) ФИО1 (17/30 доли в праве, зарегистрированы 28.12.2021 №) (л.д. 59-64).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 28 декабря 2021 года продал ФИО1 принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, право ФИО1 зарегистрировано за №.

Таким образом, учитывая, что истец не является участником долевой собственности спорной квартиры, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Власюку С.Е. отказать.

Разрешая правовой вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года приняты меры по обеспечению искового заявления Власюка С.Е. к Мещерякову С.А. о принудительном выкупе доли квартиры, а именно: на ФИО2 возложена обязанность внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга в размере 73 000 руб. 00 коп. (л.д. 171-173 том 1).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.12.2021 Власюк С.Е. внес на депозит Судебного департамента сумму в размере 73 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 том 2).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возвратить Власюку С.Е. денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга в размере 73 000 руб. 00 коп., внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/763, операция 4999, 12.12.2021 в сумме 73 000 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Власюка С. Е. к Мещерякову С. А. о принудительном выкупе доли квартиры, - отказать.

Возвратить Власюку С. Е. денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга в размере 73 000 рублей 00 копеек, внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/763, операция 4999, 12.12.2021 в сумме 73 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина