Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2086/2020 от 23.01.2020

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело №33-2086/2020

№2-4335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Константа», Зайчиковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Константа» к Зайчиковой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчиковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты по договору за период с 04.01.2017г. по 28.01.2017г. в размере 6 885 рублей, а всего 23 885 рублей.

В остальной части иска ООО «Константа» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Зайчиковой О.А. о взыскании денежных средств, указав, что 04.01.2017г. ООО «МКК «Плутон 5» и Зайчикова О.А. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с п.1.1. договора, кредитор передал заемщику 17 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 04.01.2017г. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок не позднее 28.01.2017 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены. 01.12.2014 года между ООО «МКК Плутон 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований, 29.01.2017г. - дополнительное соглашение к договору, согласно которым право требования по договору потребительского займа перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Константа» просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты по договору за период с 04.01.2017г. по 28.01.2017г. в размере 6 885 рублей, проценты в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ за период с 29.01.2017г. по 24.07.2019г. в размере 33 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,55 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит отменить решение суда в части отказа в иске, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору за период с 29.01.2017г. по 24.07.2019г. в размере 33 999,99 рублей отказано необоснованно.

Зайчикова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и прекратить производство по делу, ссылается на то, что ООО «Константа» не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает исковые требования, а также на то, что ООО «Константа» не вправе обращаться с данным иском в суд, поскольку утратило право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

Зайчикова О.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ООО «Константа» возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2017г. между ООО «МКК «Плутон 5» и Зайчиковой О.А. заключен договор потребительского займа № от 04.01.2017г., по условиям которого кредитор передал заемщику 17 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором графиком платежей срок. В силу п. 2 договора, первый срок возврата займа - 26 января 2017 г., второй срок возврата займа - 28 января 2017 г.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 04.01.2017г.

Согласно п.6 договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Судом установлено, что обязательства заемщика перед кредитором по договору исполнены не были.

01.12.2014 года между ООО «МКК Плутон 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований, 29.01.2017г. заключено дополнительное соглашение № к договору уступки от 01.12.2014г., в соответствии с которыми к истцу перешло право требования по договору микрозайма, заключенному с Зайчиковой О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга 17 000 рублей, процентов по договору за период с 04.01.2017г. по 28.01.2017г. в размере 6 885 рублей.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 29.01.2017г. по 24.07.2019г., начисленных согласно п. 1.1 договора займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что общая сумма подлежащих уплате процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, которая составляет 34 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 04.01.2017г. по 24.07.2019г. в размере 34 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения по делу судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что данные расходы истцом не подтверждены документально.

Платежное поручение об уплате ООО «Константа» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе также не приложено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с Зайчиковой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1730 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Зайчиковой О.А. о том, что ООО «Константа» не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает исковые требования, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, заверенные подписью представителя по доверенности Нехорошевой А.А. и печатью ООО «Константа». Предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для предоставления документов в подлинниках в данном случае не имеется.

Ссылки Зайчиковой О.А. на то, что ООО «Константа» не вправе обращаться с данным иском в суд, поскольку утратило право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку исключение ООО «Константа» из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, как и наличие лицензии на ее осуществление, не имеет правового значения для возможности обращения юридического лица за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зайчиковой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Константа» удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Константа» к Зайчиковой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчиковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» сумму долга по договору займа в размере 17 000 рублей, проценты по договору за период с 04.01.2017г. по 24.07.2019г. в размере 34 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

В остальной части иска ООО «Константа» отказать.

Взыскать с Зайчиковой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб.».

Взыскать с Зайчиковой О.А. в пользу ООО «Константа» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: