Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-299/2022 от 12.01.2022

Дело №13а-299/2022 (2а-5690/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НОВА-Трейд» о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Требования заявлены по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2021 отказано в удовлетворении административного иска Чивина Владислава Анатольевича к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании разрешения на строительство, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НОВА-Трейд». Апелляционным определением от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чивина В.А. – без удовлетворения. В качестве заинтересованного лица в деле участвовало ООО «Специализированный застройщик «НОВА-Трейд», в связи с чем общество обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о рассмотрении настоящего заявления извещены судом надлежащим образом.

Телефонограммой от 25.01.2022 Чивин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью, возражал относительно заявленных ко взысканию расходов, полагая их чрезмерно завышенными, просил уменьшить сумму расходов до 4000 рублей.

Исследовав материалы к заявлению, материалы административного дела №2а-5690/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2021 отказано в удовлетворении административного иска Чивина Владислава Анатольевича к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании разрешения на строительство, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НОВА-Трейд».

Апелляционным определением от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чивина В.А. – без удовлетворения.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало ООО «Специализированный застройщик «НОВА-Трейд».

Интересы заинтересованного лица в процессе рассмотрения административного дела представлял адвокат Горепекин А.И.

За предоставленные услуги в соответствии с Соглашением №0408 от 04.08.2021 ООО Специализированный застройщик «НОВА-Трейд» оплачено исполнителю 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что Горепекин А.И. принимал участие в судебном заседании 05.08.2021, представляя интересы заинтересованного лица при рассмотрении административного иска.

Поскольку судебное решение по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо ООО Специализированный застройщик «НОВА-Трейд», суд приходит к выводу, что с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «НОВА-Трейд». Фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию судебного акта.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, объема проведенной представителем работы, наличие возражений административного истца, полагавшего заявленную сумму чрезмерно завышенной, и считает, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112, 115 КАС РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чивина Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НОВА-Трейд» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                              М.Н. Картавых